В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -5053

Строка №27

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

При секретаре Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Бобкиной Г.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве термиста, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2010г. Бобкина Г.И. обратилась в ГУ-УПФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, на основании абз.2 пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 506 от 22.06.2010г. истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку № 1 на основании абз.2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены период работы истицы: с 07.10.1999г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 28.02.2002г., с 01.03.2002г. по 31.03.2002г. в качестве термиста в ОАО «В»; с 01.04.2002г. по 31.05.2002г., с 01.06.2002г. по 27.06.2002г., с 01.07.2002г. по 31.03.2003г., с 01.04.2003г. по 28.04.2003г., с 01.05.2003г. по 21.05.2003г., с 01.06.2003г. по 27.06.2003г., с 01.07.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 05.10.2004г., с 14.10.2004г. по 31.07.2005г. в качестве термиста в ремонтно-механическом цехе в ООО «В».

Полагая данное решение незаконным, Бобкина Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 22.03.2010г., возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работы в качестве термиста, возложить обязанность назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2011 года исковые требования Бобкиной Г.И. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы, на ответчика возложена обязанность по назначению пенсии с момента обращения с 22.03.2010г.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав Бобкину Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что условия труда, в которых работала Бобкина Г.И., как термист являются вредными и опасными, так как истица, в течение полного рабочего дня работала у печей на горячих работах. Вредные и опасные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В разъяснениях Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. п. 7 указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Также в соответствии с разъяснениями ВС РФ, при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: