Дело № 33 - 4845

Строка №10

«1» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Раковой В.Е., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Юроповой Л.И. к ОАО «Воронежоблгаз филиал «Воронежгаз» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск

по кассационной жалобе представителя Юроповой Л.И. по доверенности Киселева П.Г.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2011 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юропова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 102 720,96 руб., полагая что за период работы с 1998 года по 2011 год в качестве слесаря по ремонту подземного газопровода, она имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск, который фактически ей не предоставлялся, а в связи с увольнением, просила выплатить ей денежную компенсацию.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2011 года исковые требования Юроповой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Киселев П.Г. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя Ануфриеву Е.И., представителя ответчика по доверенности Съянова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования Юроповой Л.И., суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и нормы коллективного договора ОАО «Воронежоблгаз». Доводы Юроповой Л.И. и ее представителя основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Разрешая требования Юроповой Л.И., суд установил, что работа истицы в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземного газопровода с выполнением работ по изолировке холодных поверхностей газопровода не подпадает под действие Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение районного суда по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юроповой Л.И. по доверенности Киселева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: