В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -5062

Строка №27

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

При секретаре Бахмутских Э.Г.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Лесных Г.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании решения отказа незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве грузчика в цехе подготовки сырья №7, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

21.10.2010г. Лесных Г.И. обратился в ГУ-УПФ по в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, на основании абз.2 пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 857 от 29.10.2010г. истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку № 1 на основании абз.2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены период работы истца с 15.04.1984г. по 01.02.1985г., с 15.02.1985г. по 01.02.1986г., с 03.02.1986г. по 25.06.1987г. в качестве грузчика в цехе подготовки сырья №7 на Воронежском шинном заводе, преобразованном в дальнейшем в ОАО «В».

Полагая данное решение незаконным, Лесных Г.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд признать отказ незаконным, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 21.10.2010г., возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работы в качестве грузчика в цехе подготовки сырья №7, возложить обязанность назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года исковые требования Лесных Г.И. удовлетворены частично, ему включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы, на ответчика возложена обязанность по назначению Лесных Г.И. пенсии с момента возникновения на нее права с 28.10.2010г.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав Лесных Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что условия труда, в которых работал Лесных Г.И., как грузчик являются вредными и опасными из-за наличия в воздухе рабочей зоны веществ 2-3 класса опасности (диоксида серы, стирола, двуокиси кремния), применения на производстве взрывоопасных горючих веществ, превышения предельно-допустимого уровня шума, влажности. Вредные и опасные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В разъяснениях Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. п. 7 указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Районный суд при удовлетворении иска также обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: