В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4926

Строка №55

«6» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ООО Торгово-коммерческая фирма «У» к Гущян К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Гущян К.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 февраля 2011 года

( судья райсуда Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ТКФ «У» обратилось в суд с иском к Гущян К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП на сумму <...> рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что 19.01.2010г. между автомобилем МАНН 26463 с полуприцепом, принадлежавшим истцу, и автомобилем Тайота Лексус под управлением Гущян К.Л. произошло ДТП, виновным в котором был признан Гущян К.Л. Автомобилю истца и полуприцепу в результате ДТП были причинены технически повреждения согласно заключению специалистов на сумму <...> рублей. Страховая компания ЗАО «М», где была зарегистрирована гражданская ответственность Гущян К.Л., выплатила обществу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Остальную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рубля ООО ТКФ «У» просило взыскать с Гущян К.Л.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года исковые требования ООО ТКФ «У» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гущян К.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования по возмещению имущественного вреда, суд правомерно руководствовался заключением специалистов в отношении стоимости восстановительного ремонта ООО «О». Размер, подлежащий взысканию в счет возмещения материального вреда, определен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, посчитал, что истец доказал вину ответчика в нарушении ПДД и причинении ущерба. Напротив, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, судом установлен правильно.

Решение судом постановлено по существу верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований, установленных ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается. И ответчик, и его представитель надлежащим образом уведомлялись о времени рассмотрения дела, однако, от них не поступило заявлений и не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущян К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: