Дело №

Строка №

                                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2,

Судей ФИО5, Квасовой О.А.,

При секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (ГУ) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ-УПФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истицы в качестве машиниста насосных установок в цехе ДК-5 ОАО «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве аппаратчика перегонки в цехе ДК-5 ОАО «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве уборщицы производственных помещений в цехе ДК-5 ОАО «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве изолировщика в цехе ДК-5 ОАО «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве слесаря-ремонтника цеха ДК-5 «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данное решение незаконным, ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы и назначена пенсия.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6 и ее адвоката ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в течение всех спорных периодов и на всех должностях истица была занята на работах в цехе ДК-5, предметом труда работников указанного цеха являлся бутадиен, работая на всех вышеперечисленных должностях ФИО6 была непосредственно занята в едином технологическом процессе производства синтетических каучуков Вредные условия труда доказаны истицей на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Включение спорных периодов работы истицы в цехе ДК-5 концентрации углеводородов ОАО «В» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее в период ухода за ребенком, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком на выводы суда повлиять не может, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Таким образом, вывод суда о включении всех спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: