Дело № 33 -4932

Строка № 45

«27» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Величковой З.И., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Жукова С.А. к Шероновой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шероновой М.А. по доверенности Масловой Т.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011 года

(судья райсуда Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Шероновой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В своем иске Жуков С.А. просил опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в письменной форме путем направления соответствующего письма Полномочному представителю Президента РФ по Воронежской области, а также Председателю Воронежской областной Думы Ключникову В.И., а именно 2 страница 1 абзац «Жуков С.А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитил принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; 2 стр. 2 абз. «По поводу преступных действий Жукова С.А. и его жены Денисовой Г.Д.». В обоснование требований указал, что 17.07.2008года Шеронова М.А. обратилась к председателю Воронежской областной думы, а 21.07.2008 года также к Полномочному представителю Президента РФ по Воронежской области с письмами, в которых помимо прочего указала, что он, якобы, сфальсифицировал документы, подделал подпись ответчицы, мошенническим путем похитил принадлежащее ей и ООО «М» имущество на сумму примерно <…> рублей. Данные сведения действительности не соответствуют, он никаких подписей не подделывал, имущества не похищал, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <…> рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011г. исковые требования Жукова С.А. удовлетворены частично, Шеронова М.А. обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлениях от 17.07.2008г. и от 21.07.2008 года, с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя Шероновой М.А. по доверенности Масловой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Денисову Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.01.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сделал правильный вывод о том, что в заявлениях, направленных Шероновой М.А. на имя председателя Воронежской областной думы и Полномочного представителя Президента РФ по Воронежской области от 17.07.2008г. и от 21.07.2008 г. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию Жукова С.А. В частности истицей не представлено доказательств совершения истцом преступления, фальсификации документов, подделки подписи и хищения принадлежащего ответчице имущества. Таким доказательством согласно законодательству РФ может быть только обвинительный приговор суда, которого по данным фактам в отношении Жукова С.А. не имеется.

Доводы в кассационной жалобе аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда они не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил иск Жукова С.А. и привлек Шеронову М.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Законных оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шероновой М.А. по доверенности Масловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: