В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -5002

Строка №55

«08» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жотикове Д.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Мендовой Е.А. к Чуприна И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе представителя истца Мендовой Е.А. по доверенности Аксеновой О.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 30 июня 2011 года

( судья райсуда Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мендова Е.А. обратилась в суд с иском к Чуприна И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2009 года в 05:50 на Киевском шоссе произошло столкновение автомобилей Мерседес-Бенц, принадлежащего на праве собственности Чуприна И.В., и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер, принадлежащего истице. В момент аварии управлял автомобилем Нисан Тиида по доверенности Царелунг В.И. Виновником ДТП признан Чуприна И.В., о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении 32 ПО 456528 от 26 июня 2009 года, справка о ДТП. После аварии принадлежащий ей автомобиль по техническим причинам подлежал эвакуации, оплаченной в размере <…> руб. Для определения суммы ущерба она обратилась ООО «А». 18 мая 2009 года в адрес Чуприна И.В. и в страховую компанию ОАО «Р» были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля Нисан Тиида с указанием места и времени ее проведения. 21.05.2009 года экспертом компании «А» был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства № 9-360-09 без участия Чуприна И.В. и представителя страховой компании виновника с определением технических повреждений автомобиля истца. Согласно экспертному заключению 9-360-09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - определен материальный ущерб в размере <…> рублей. Дополнительно была проведена экспертиза на предмет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <…> рублей. На основании страхования ответственности владельца автотранспортного средства Чуприна И.В. - ОАО «Р» возместило ей ущерб в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Выплаченная сумма не покрывает нанесенного ей материального ущерба. Таким образом, истица считая, что не реализовано ее гражданское право, предусмотренное ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика всего с учетом утраты товарной стоимости <…> руб. Кроме того, просила взыскать расходы на проведение технической экспертизы <…> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <…> руб., расходы за услуги представителя <…> руб., расходы на уплату государственной пошлины <…> руб.

Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Мендовой Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Определением ГСК Воронежского областного суда от 02.12.2010 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела Россошанским районным судом вновь принято решение от 30.06.2011 года об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе представителя истца Аксеновой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Аксенову О.С., ответчика и его адвоката Грудинина А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст.369 ГПК РФ выполнены указания кассационной инстанции и принято, по мнению судебной коллегии, законное и обоснованное судебное постановление.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. сделан вывод об отсутствии вины водителя Чуприна И.В. в ДТП. При этом судом тщательно исследованы обстоятельства произошедшего ДТП и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда, выражает лишь несогласие с выводами суда и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, но у судебной коллегии нет законных оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мендовой Е.А. по доверенности Аксеновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: