В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -5087

Строка №27

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

При секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Истомина А.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 24.06.2010г.

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года

(судья райсуда Кудрина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

24.06.2010г. Истомин А.Н. обратился в ГУ-УПФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 690 от 07.09.2010г. истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку № 1 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истца с 01.06.1982г. по 30.09.1982г. в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в цехе № 28 ОАО «В»; с 05.05.2000г. по 03.07.2000г., с 05.07.2000г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 17.11.2002г., с 21.12.2002г. по 31.05.2003г., с 11.06.2003г. по 21.06.2005г., с 26.06.2005г. по 31.03.2006г., с 19.05.2006г. по 31.12.2007г. в качестве сливщика-разливщика в цехе №2 ОАО «В»; с 01.01.2008г. по 19.12.2008г., с 22.12.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 05.01.2009г., с 07.01.2009г. по 18.01.2009г., с 20.01.2009г. по 26.01.2009г., с 28.01.2009г. по 09.02.2009г., с 13.02.2009г. по 31.12.2009г., с 01.01.2010г. по 09.02.2010г., с 11.05.2010г. по 17.06.2010г. в качестве аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции в цехе №2 ОАО «В»; с 18.11.2002г. по 20.12.2002г. в качестве чистильщика в цехе № 54-127 ОАО «В».

Полагая данное решение незаконным, Истомин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 24.06.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года исковые требования Истомина А.Н. удовлетворены, ему включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы, назначена пенсия с 24.06.2010г.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Выслушав Истомина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в течение всех спорных периодов работы на вышеназванных должностях истец работал в течении полного рабочего дня во вредных условиях труда. Вредные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В разъяснениях Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. п. 7 указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Районный суд при удовлетворении иска также обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

                      судьи коллегии: