Дело № 33 - 4728 Строка № 45 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов на решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 11 июля 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2011 года в иске Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано (л.д.37, 38-40). В кассационной жалобе Негрич Н.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.43, 47). Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, потому на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, Негрич Н.В. работала у ИП Сбойчакова С.А. на рынке «Купеческий» в должности уборщицы. В ночь с 30.10.2010 года на 31.10.2010 года из туалета рынка «Купеческий» были украдены 1800 рублей и электрообогреватель. По утверждению истицы, работодатель Сбойчаков С.А. в присутствии работников названного рынка обвинил ее, Негрич Н.В., в краже денежных средств в размере 1800 рублей и электрообогревателя, тем самым распространил порочащие её честь и достоинство сведения. В связи с данным происшествием Негрич Н.В. была уволена с работы и по указанным основаниям обратилась в суд с иском к Сбойчакову С.А. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, обязании принести извинения, ссылаясь на распространение ответчиком порочащих сведений (л.д.4, 22). На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Негрич Н.В., суд правомерно исходил из того, что истицей убедительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, хотя такое право ей судом разъяснялось. По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений. Довод кассационной жалобы Негрич Н.В. о том, что судья районного суда трижды откладывал рассмотрение дела из-за неявки ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания от 24.05.2011 года, 16.06.2011 года и 27.06.2011 года, суд откладывал слушание дела в связи с ходатайствами Негрич Н.В. об уточнении исковых требований, а не по причине отсутствия ответчика (л.д.14, 18-20, 26). Ссылки в кассационной жалобе на то, что истица была лишена возможности допросить свидетелей Жданову М.Б. и Фуфаева П.Д., также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2011 года (л.д.31-36) следует, что сама истица не настаивала на допросе свидетелей Фуфаева П.Д. и Ждановой М.Б., возражений окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам не заявляла. Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в кассационном порядке. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Негрич Н.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -