определение



ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4740

Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30     августа     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Веретенниковой М.В.,

судей                                    Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре                                 Никифоровой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Голуб А.В. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Рамазян А.А.

по кассационной жалобе Рамазян А.А.

на решение           Железнодорожного       райсуда г. Воронежа

от                 17       июня              2011 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Голуб А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А.

В обоснование указала, что на её заявление от 18.04.2011 года о совершении исполнительных действий на основании переданного судебного приказа № СП-176 от 10.12.2002 года был получен ответ старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. от 18.05.2011 года, согласно которому названный исполнительный документ на исполнение не поступал. Однако ответ должностного лица не соответствует действительности, поскольку по данным ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет судебный приказ был направлен в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа заказным письмом № 8-16/12 от 18.10.2010 года.

В силу указанных действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа было нарушено её, заявителя, право на получение достоверной информации, права её дочери Голуб А.В. на получение содержания от своего отца в виде алиментов, достойный уровень жизни и материальное обеспечение. Кроме того, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на исполнение судебного приказа не было в установленном законом порядке вынесено постановление о совершении исполнительных действий с данным исполнительным документом (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17.06.2011 года признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. и постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Голуб А.В. судебные расходы в сумме 2000 рублей (л.д.63, 64-69).

В кассационной жалобе старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. просит отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на несогласие с ним (л.д.82-83).

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Ляпину Г.В. по доверенности от 11.01.2011 года, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что в ответе от 18.05.2011 года № 6842 за подписью старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. информация о том, что исполнительный документ о взыскании алиментов с Мякотина С.В. на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа не поступал, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах районный суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазян А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Голуб А.В. судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Выводы суда в решении достаточно последовательны, обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, получившие оценку в решении суда, доводов которого не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазян А.А. - без удовлетворения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -