Дело № 33- 4670 Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Гусельниковой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Рымарь А.С. к Кретову И.С. о взыскании долга от 8 июня 2011 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Рымарь А.С. обратился в суд с иском к Кретову И.С. о взыскании долга и процентов по договору займа., мотивируя свои требования тем, что 20.12.2009 года ответчик взял у него в долг денежную сумму со сроком возврата 20.12.2010 года, в подтверждение чего выдал расписку, в которой также предусматривались проценты в размере 8% годовых, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени (л.д. 4-6). Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.06.2011 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому истец отказывается от своих материальных претензий к ответчику полностью; Кретов И.С. передает Рымарь А.С. в собственность: земельный участок, площадью 1358 кв.м, нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 660,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 28, часть помещения 33, 52а, 60, 59, 65; 826/12883 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8816 кв.м. взыскать с Кретова И.С. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 35361 рубль 11 копеек; производство по делу прекратить (л.д.47). В суд поступила частная жалоба Кретовой М.В., которая ссылается на то, что вышеназванное имущество, подлежащее передаче Рымарь А.С., является совместно нажитым имуществом супругов Кретова И.С. и ее, Кретовой М.В., о разделе которого в настоящее время спор находится в суде, тогда как определение об утверждении мирового соглашения грубо нарушают права ее, заявителя, поскольку принято без учета ее интересов. По этим основаниям Кретова М.В. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение (л.д.60-62). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кретовой М.В. - Милютина Е.А. по доверенности от 18.08.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что стороны пришли к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Между тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суду первой инстанции следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и проверить, не нарушает ли передача истцу названного имущества права и интересы третьих лиц. Так, Кретов И.С. состоял в зарегистрированном браке с Кретовой М.В. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (3). Кретова М.В. ссылается на то, что переданное по мировому соглашению ее супругом имущество является их с Кретовым И.С. совместно нажитым имуществом. Более того, в настоящее время в суде рассматривается спор о разделе данного имущества, и именно с целью исключения совместно нажитого имущества из раздела Кретов И.С. и Рымарь А.С. учинили данный спор. Данные обстоятельства требуют соответствующего исследования, проверки и оценки. Вместе с тем, суд в нарушение положений ст.ст. 34, 148,150 ГПК РФ не определил круг лиц, права, и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным постановлением, и утвердил мировое соглашение без привлечения их к участию в деле, что повлекло нарушение прав и интересов других лиц. Между тем, в соответствии с требованиями ст.ст.34, 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют определенные права и обязанности, которые вправе реализовать. При таких обстоятельствах оспариваемое определение, принятое в отсутствие заинтересованного лица - Кретовой М.В., права и интересы которой затрагиваются предметом спора, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -