Дело № 33-4623 Строка № 56 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Прохорову О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ( судья райсуда Щербатых Е.Г.), У С Т А Н О В И Л А : решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 12.01.2011 года постановлено: взыскать с Прохорова О.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 31.01.2006 года., а так же расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47, 48-49). В кассационной жалобе Прохоров О.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.60-62). Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.89-92). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по искуОАО «Банк Уралсиб» к Прохорову О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Прохоров О.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, об уважительных причинах такой неявки не сообщил. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Так, из кредитного договора следует, что Прохоров О.Н. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому(л.д.16-19). О слушании дела суд первой инстанции извещал ответчика лишь по месту регистрации, где он фактически не проживает, при этом почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д.39, 42). Судебные извещения по адресу фактического проживания судом Прохорову О.Н. не направлялись, несмотря на то, что такой адрес указан в кредитном договоре, на основании которого предъявлены исковые требования и который имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о слушании дела о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что судебных повесток он не получал, что лишило его возможности просить о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 35, 38 ГПК РФ истец и ответчик являются участвующими в деле лицами, которые имеют определенные права и обязанности и, являясь сторонами по делу, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Прохорова О.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, по всем имеющимся в материалах дела адресам, предложить сторонам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представить имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -