Дело № 33 - 4694 Строка № 4 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Символоковой Т.О. к Символокову И.Л. об установлении отцовства по частной жалобе Символокова И.Л. на определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 1 июня 2011 года (судья райсуда Горбова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А : Символокова Т.О. обратилась в суд с иском к Символокову И.Л. об установлении отцовства (л.д.4-5). Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.7). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 1.06.2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная молекулярно - генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Молекулярной Генетики», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Символокова И.Л., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д.52). В частной жалобе Символоков И.Л. просит отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и направить дело в тот же суд для рассмотрения (л.д.63-65). Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание судебной коллегии не явились, потому на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.93-96). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее Символоковой Т.О. (л.д.88-89), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них, могут быть включены в кассационную жалобу, представление. Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в кассационном порядке в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы (ст.ст.86, 216, 218 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостанавливать производство по делу в случае назначения судом экспертизы, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела районный суд обоснованно приостановил производства по делу до получения результатов экспертизы. Что же касается обоснованности назначения судом экспертизы, то это процессуальное действие относится к собиранию доказательств, потому определение в этой части не может быть обжаловано в кассационном порядке. Доводы Символокова И.Л. о том, что он в судебном заседании не присутствовал, не знал о результатах рассмотрения, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку определение о назначении экспертизы принято в его отсутствии и без учета его мнения о выборе экспертного учреждения и порядке распределения судебных расходов, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Символоков И.Л. был осведомлен о наличии в суде настоящего спора, неоднократно извещался судом о слушании дела, однако в судебное заседание не являлся, что подтверждается материалами дела (л.д.20, 21, 26, 28, 33, 35, 47, 49, 51). Многочисленные заявления ответчика с просьбой об отложении дела слушанием в связи с командировками и наличием листка нетрудоспособности судом удовлетворялись (л.д.23, 29, 44). Вместе с тем, в судебное заседание 1.06.2011 года ответчиком так и не было предоставлено документа, подтверждающего невозможность явки в суд (л.д.50), что однако не помешало ему лично обратиться в отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о об исключении сведений о нем, как отце, из акта записи о рождении Символоковой Алины Игоревны, что подтверждается материалами дела (л.д.32, 39-41). При таких обстоятельствах действия Символокова И.Л. судом правомерно сочтены уклонением от явки в суд. Обжалуемое определение принято в отсутствие ответчика, который, несмотря на осведомленность о намерении истицы требовать проведения генетической экспертизы (л.д.9, 10-12), не представил суду обоснованных возражений либо соображений о преимуществах в выборе экспертного учреждения и определении порядка несения судебных расходов. С учетом изложенного доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Символокова И.Л. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -