Дело № 33-5268
строка № 52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Андреевой Н.В., Величковой З.И.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
при секретаре Шаповаловой Е.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манькова В. В. к ГУВД по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия как лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и получившего увечье, повлекшее наступление инвалидности
по кассационной жалобе Манькова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 г.
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Маньков В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурной части отряда милиции особого назначения при ГУВД Воронежской области.
27 ноября 1999 года во время нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе РФ в зоне проведения контртеррористической операции получил травму тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, перелом поперечных отростков позвонков со смещением отломков.
Приказом ОМОН №30 л/с от 11. 12. 2003 года Маньков В.В. уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением ВВК истцу установлена военная травма, 17.02.2004 г. был освидетельствован МСЭ и впервые признан инвалидом 3 группы по военной травме. При повторных освидетельствованиях признавался инвалидом 3 группы. В 2009 года установлена третья группа инвалидности по военной травме бессрочно.
В соответствии с Федеральным законом от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что выплата единовременного пособия не предусмотрена нормативными документами МВД России и действие указанного закона на истца не распространяется.
Полагая действия ответчика незаконными, Маньков В.В. обратился в суд с иском ГУВД по Воронежской области о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Манькову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Маньков В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по основаниям указанным в жалобе (л.д.93-94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Манькова В.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, суд, отказывая в иске Манькову В.В., исходил из того, что действие ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» (которым истец обосновывал свои требования) на Манькова В.В. не распространяется, поскольку вред истцу причинен не в связи с участием в борьбе с терроризмом, а при исполнении служебных обязанностей, а также в связи с тем, что Маньков В.В., будучи сотрудником МВД РФ, подлежал обязательному государственному личному страхованию, был застрахован и уже получил страховую сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку они противоречат материалам дела. Так, материалами дела бесспорно установлено, что увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности истца, было получено Маньковым В.В. при исполнении служебных обязанностей во время его служебной командировки в Чеченской Республике (л.д.7, 10). То, что эта служебная командировка истца связана с участием в проведении именно контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, не отрицалось и ответной стороной.
Увечье, повлекшее инвалидность истца, характеризовано экспертным учреждением как «военная травма» (л.д.6 оборот).
Изложенное очевидно свидетельствует о том, что на истца распространяются положения вышеуказанного федерального закона.
Между тем, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Кроме того, нельзя согласиться и с другим указанным основанием для отказа в иске Манькову В.В., поскольку на истца распространяются нормы ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Тем более, что единовременное пособие, на которое претендует истец, страховой выплатой не является, а потому ссылки на положения ФЗ 52 от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которыми истцу уже произведены соответствующие страховые выплаты, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, т.к. все юридически значимые обстоятельства установлены и исследованы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что статьей 21 ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако указанная норма вступила в силу с 01. 01. 2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие в 2004 году (установление инвалидности впервые в связи с военной травмой), данная норма распространяться не может, указания на обратную силу в самом Законе не содержится, а потому в данном случае подлежит применению ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в силу которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25. 07. 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере А руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Манькова В.В. А руб., в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: