Дело № 33-4830 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Чулкова В.Т. к Выборнову В.Т., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей собственников дома от 25 мая 2011года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : Чулков В.Т. обратился в суд с иском к Выборнову В.Т., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и просит признать за ним, истцом, право собственности на самовольную постройку литер А, А1, а, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Колхозный путь, д. х изменить идеальные доли в домовладения между собственниками по указанному адресу, признав долю его, Чулкова В.Т., равной 19/50, а долю ответчика Выборнова В.Т. - 31/50. В обоснование своих требований указал, что стороны являются сособственниками домовладения № х по ул. Колхозный путь г. Воронежа, однако после 1988 года происходило строительство ряда пристроек, вследствие чего произошло существенное изменение долей собственности в праве общей долевой собственности, к тому же его, истца, дом выстроен без предъявления разрешения (л.д.3-5, 29-31). Решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 25.05.2011 года заявленные требования удовлетворены полностью (л.д.102-107). В кассационной жалобе заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Провоторова О.С. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.110-113, 114). Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Крымову Е.Н. по доверенности от 30.09.2010 года № 239, Чулкова В.Т., Выборнова В.Т., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от 18.12.1987 года принадлежит 3/7 доли жилого дома № х по ул. Колхозный путь г. Воронежа, а Выборнову Т.В. принадлежит 3/7 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1.07.2003 года и 1/7 доли на основании договора дарения от 17.02.1989 года. В 1988 году истец без предъявления разрешения возвел пристройку лит.А2 и снес часть старого дома лит.А, которая в 1995 году после проведения инвентаризации является отдельно стоящим домом под лит.А, А1, а. Выборнов В.Т., получив в 1990 году разрешение на перестройку, на месте старой части дома лит.А построил дом лит.В, В1 (л.д.21-22, 5-6, 10-11). В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку, проанализировал фактические обстоятельства по делу, правовые нормы, применимые к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованным и правильным выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные постройки действительно возведены истцом без соответствующей разрешительной документации, но конструктивные и планировочные решения возведенных строений соответствуют требованиям СНиП, технические решения возведенного объекта не нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома, ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома возможен, т.к. при этом не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в нем, что подтверждается соответствующим заключением эксперта (л.д.76-82). Ответчик Выборнов В.Т. заявил об отсутствии нарушения его прав и охраняемых законом интересов при возведении истцом спорной пристройки и не возражал против изменения долей в домовладении. Удовлетворяя исковые требования о признании за Чулковым В.Т. права собственности на самовольную постройку, суд правомерно исходил из того, что истец с приобретением права собственности на часть домовладения также приобрел право на часть земельного участка, отведенного под домовладение, на котором оно расположено. Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на указанное домовладение следует, что это домовладение значится со схематичным приложением технического чертежа земельного участка с указанием меж, площадь которого по землеотводным документам составляла 1211 кв.метров, а в настоящее время - 1225 кв. метров (л.д.10-19). При этом самовольное строение находится в границах земельного участка, что также подтверждается данными экспертного исследования (л.д.74-82). Учитывая заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, которое достоверно и никем не оспорено, суд правильно определил доли собственников в домовладении в соответствии с заявленными требованиями и в отсутствие возражений ответчиков. С учетом перечисленных обстоятельств и требований законодательства, нормы которого подробно приведены и проанализированы в решении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение на основании ч.3 ст.222 ГК РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с выводами суда, которых не опровергают, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -