Дело № 33 - 4872

Строка № 62

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Агафоновой Р.Г.,      

судей                           Веретенниковой М.В.,      Зелепукина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по жалобе Андриенко Л.Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

от                 8      апреля                2011 года

(судья райсуда Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. по исполнительному производству по гражданскому делу № хххх в отношении должника - Федерального государственного управления учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (л.д.1).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.04.2011 года жалоба Андриенко Л.Я. оставлена без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение семи дней с момента получения копии определения (л.д.2).

В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.8).

Андриенко Л.Я. на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.21, 22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив, что в поданной жалобе не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Андриенко Л.Я. не соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы неубедительны и не содержат каких-либо правовых оснований для отмены правильного определения судьи, потому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриенко Л.Я. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -