Дело № 33-4812 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Салогубова В.И. к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, расторжения договора в связи с его неисполнением от 12 мая 2011 года (судья райсуда Зенина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 28.10.2010 года расторгнут договор об участии в проектировании и строительстве жилого помещения в районе окружной дороги и водозабора (с. Репное) от 14.07.1995 года, заключенный между Поповым А.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскана субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Салогубова В.И. денежная сумма по договору, с учетом индекса потребительских цен и деноминации, неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 5700 руб. 54 коп. (л.д.75, 76-85). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2011 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу Салогубова В.И. убытков и государственной пошлины в доход городского бюджета в размере 5700 руб.54 коп., в остальной части это решение оставлено без изменения (л.д.113-118). При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.05.2011 года постановлено: взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Салогубова В.И. убытки (л.д.162, 163-172). В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - Хаванский А.А. по доверенности (л.д.131) просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.173, 196-197). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Хаванского А.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 9.08.2008 года между Поповым А.А. и Салогубовым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 794 кв.метров(л.д.18-19). Кроме того, 9.08.2010 года был заключен и договор уступки права требования (цессии), из смысла которого вытекало, что Попов А.А. переуступил Салогубову В.И. права и обязанности цедента по договору от 14.07.1995 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) - л.д.21-22. В соответствии с договором от 14.07.1995 года Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка Репное, а именно: обязательство произвести внеплощадочную и внутриплощадочную инженерную сеть водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры. При этом расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к 14.07.1998 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены. Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 года (л.д.765-85, 113-118), Салогубовым В.И. обязательства по договору от 14.07.1995 года выполнены в полном объеме. По этим основаниям Салогубов В.И. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании понесенных им расходов в соответствии с представленными документами. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Согласно имевшему место между сторонами договору его действие прекращается после выполнения застройщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов. Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, потребовалось обеспечить электроснабжение поселка, для чего выданы технические условия, произведены проектирование и необходимые работы с заключением соответствующих договоров (л.д.140, 147, 148). Так судом достоверно установлены как необходимость проведения на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка, выполнение этих работ на основании договора подряда с ООО Строительная компания «Октант», аварийной замены трансформаторной подстанции в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой, так и получение от Попова А.А., а затем от Салогубова В.И. денежных средств для производства этих работ, что объективно подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах в связи с невыполнением условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ТСЖ «Заячья поляна» вынуждено было заключить соответствующие договоры подряда на проведение работ по энергоснабжению и по газификации поселка, а истец Салогубов В.И. вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных Салогубовым В.И. исковых требований в части взыскания убытков. При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. При этом выводы суда о необходимости взыскания как уплаченной по договору суммы, так и убытков являются правомерными, поскольку такая возможность предусмотрена п.1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует п.п.2 п.1 ст.394 ГК РФ, а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -