Дело № 33 - 4924 Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Склянкина Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о замене АООТ «Электросигнал» на его правопреемника - ОАО «Электросигнал» от 23 июня 2011 года (судья райсуда Иващенко В.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.1995 года на АООТ «Электросигнал» возложена обязанность по предоставлению Склянкину Ю.А. трёхкомнатной квартиры в соответствии с заключенным договором согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д.9). В апреле 2011 года Склянкин Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, выдать дубликат исполнительного листа и произвести замену должника. В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист, выданный по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.1995 года, в январе 1996 года был направлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и приобщен к сводному исполнительному производству по аналогичным требованиям других застройщиков. Однако в 2011 году он, заявитель, узнал, что его исполнительный лист утерян (л.д.16-18). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 года требования Склянкина Ю.А. удовлетворены в полном объёме (л.д.54-56). Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ОАО «Электросигнал» - Белкова С.А. по доверенности подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда за необоснованностью и незаконностью (л.д.60). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Электросигнал» - Тупикина Г.Н. по доверенности от 1.03.2011 года № 280/041/11, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Коминтерновского райсуда суда г. Воронежа от 19.12.1995 года не исполнено до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им необходимую оценку и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам. Содержанием Устава ОАО «Электросигнал» подтверждается тот факт, что ОАО «Электросигнал» является правопреемником АООТ «Электросигнал» (л.д.31-32). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления Склянкина Ю.А. Выводы суда в определении достаточно обоснованы и мотивированы, приведенные в решении правовые нормы применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы же частной жалобы на указанное определение по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку и не способны повлечь отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуОАО «Электросигнал» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -