Строка 22 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А. судей: Величковой З.И., Андреевой Н.В. при секретаре Толубаеве Д.Н. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С. Е., Дмитриевой М.В. к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Ганкевич Т.Ц. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06. 2011 г. (судья Кобзева И.В.) У С Т А Н О В И Л А : Денисова С.В. и Дмитриева М.В.- совладельцы кв.33 в д.35 по ул. К г. В, обратились в суд с указанным иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 26.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было выяснено обстоятельство того, не нарушено ли указанной перепланировкой квартиры истцов право и интересы Ганкевича Т.Ц., проживающего в кв.29 того же дома этажом ниже. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ганкевич Т.Ц. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2011 г. исковые требования Денисовой С.Е., Дмитриевой М.В. к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены ( т. 2 л.д. 74-77 ). В кассационной жалобе Ганкевич Т.Ц. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2011 г. и принятии нового по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 101-110, 137-139). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ганкевича Т.Ц. и его представителя Соболь К.В. по доверенности от 11.01.2011 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Денисова С.Е., Дмитриева М.В. являются совладельцами квартиры № 33 по адресу : г. В, ул. К, д. № 35. Так же установлено, что истцами с целью улучшения жилищных условий была осуществлена самовольная перепланировка указанной квартиры. Согласно технического заключения обследования конструктивных элементов кв.33 в указанном выше жилом доме, перепланировка и переустройство квартиры истцов не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д.12-13). В то же время судом должным образом проверялись утверждения Ганкевича Т.Ц. относительно того, что перепланировка квартиры истцов ущемила его права и интересы, т.к. в его квартире (№29) образовались в результате определенные недостатки. При этом установлено, что решением Ленинского районного суда от 24.12.2010 г. по иску Ганкевича Т.Ц. к Денисовой С.Е., ГЖИ Воронежской области, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры № 33, на Денисову С.Е. возложена обязанность по устранения возникших недостатков в кв.29, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере А руб., о возврате кв. № 33 по адресу : г. В, ул. К, д. № 35. в первоначальное состояние Ганкевич Т.Ц. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Также установлено, что в обоснование своих выводов суд, при вынесении решения по иску Ганкевича Т.Ц. положил, в том числе и заключения экспертов, не подтвердивших утверждения Ганкевича Т.Ц. в той части, что перепланировка квартиры истцов (№33) создает угрозу обрушения несущих конструкций кв.29. При этом судом было установлено обстоятельство того, что в результате перепланировки кв.33 в квартире Ганкевича Т.Ц. могла образоваться лишь часть имеющихся волосяных трещин на потолке кухни квартиры 29 в пределах перепланированных помещений, для устранения последствий чего с Денисовой С.Е. и были взысканы суммы на производство необходимых работ по устранению указанных недостатков. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи ссылки жалобы Ганкевича Т.Ц. в той части, что в действительности недостатки в его квартире куда большие, нежели определил суд в рамках иного вышеуказанного гражданского дела, а также в той части, что выводы экспертов, положенные в основу суждений суда, необъективны, нельзя признать состоятельными. Тем более, что Ганкевичем Т.Ц. не представлено и иных доказательств наличия причинной связи между другими недостатками в его квартире и работами, связанными с переустройством и перепланировкой квартиры истцов (№33). Ссылки его представителя на имевшее место после перепланировки квартиры истцов залитие водой квартиры Ганкевича Т.Ц. само по себе еще не свидетельствует о том, что это находится в причинной связи с непосредственно перепланировкой квартиры истцов. Тем более, что ущерб по этому залитию Ганкевичу Т.Ц. уже возмещен, что также не отрицал и его представитель. Поскольку Ганкевичем Т.Ц. не доказано обстоятельство того, что сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью, исковые требования истцов обоснованно удовлетворены судом. Те же права Ганкевича Т.Ц., которые могли быть нарушены в результате проведения указанной перепланировки истцами, уже восстановлены принятым решением суда от 24.12.2010г. (л.д.42-48). Поскольку иных доказательств нарушения прав и законных интересов Ганкевич Т.Ц не представлено, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганкевича Т.Ц. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5339