Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Андреевой Н.В., Величковой З.И. при секретаре Шаповаловой Е.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Крысанову А. А., Бобрешову А. В., Марксу В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по частной жалобе Крысанова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года. (судья Манькова Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Ленинского районного суда от 12.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Крысанову А. А., Бобрешову А.В., Марксу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 70-74). Решение суда от 12.03.2008 г. вступило в законную силу. 28.06.2011 г. от Крысанова А.А. поступила кассационная жалоба на решение суда от 12.03.2008 г. и заявление о восстановлении процессуального срока (136-140). При этом Крысанов А.А. просил восстановить срок на кассационное обжалование, указывая на то, что о решении суда от 12.03.2008 г. ему не было известно до мая 2011 г., извещений о вызове в судебное заседание он не получал, участия в рассмотрении дела не принимал, копию решения суда не получал. Определением суда от 19.07.2011 г. в восстановлении процессуального срока отказано (л.д.153). В частной жалобе Крысанов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 19.07.2011 г. как незаконного и необоснованного ( л.д. 159-160). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Крысанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в восстановлении процессуального срока заявителю, исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих уважительность столь значительного пропуска срока на кассационное обжалование, не имелось. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку из дела усматривается, что о слушании вышеуказанного дела 12.03.2008 г. Крысанов А.А. был надлежащим образом извещен (л.д. 64). Кроме того, в деле представлены сведения о своевременном получении Крысановым А.А. копии решения суда от 12.03.2008 г. в окончательной форме (л.д. 92). Между тем, кассационная жалоба в установленный срок подана не была. Ссылки кассатора на то, что он якобы не получал копии решения суда, в уведомлении не расписывался, являются голословными и ни чем не подтверждены. При этом оснований сомневаться в подлинности указанных судебных извещений у суда первой инстанции не имелось. Ссылки Крысанова А.А. на то, что он фактически на время принятия решения в 2008г. проживал в ином месте, нежели то, по которому на его имя направлялись судебные извещения, также бездоказательны. При этом сам Крысанов А.А. подтвердил судебной коллегии, что его нынешний адрес совпадает с тем, по которому на его имя в 2008г. направлялась копия решения суда от 12.03.2008 г. Иных доказательств уважительности причин столь значительного пропуска указанного срока, кассаторам не представлено. Таким образом, судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крысанова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5278