Дело № 33-5379
строка № 13
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Андреевой Н.В., Величковой З.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козленко В. Н. к ОВД по Поворинскому муниципальному району Воронежской области о взыскании денежного вознаграждения и премии
по кассационной жалобе Козленко В.Н.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 г.
(судья райсуда Кирпичева А.С.)
УСТАНОВИЛА:
06.06.2011г. Козленко В.Н. обратился в суд с указанным иском к ОВД по Поворинскому муниципальному району Воронежской области, в обоснование указав, что приказом № 142л/с от 31 августа 2010 года при увольнении со службы истец был также лишен вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 г. и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3-й квартал 2010 г., что считает незаконным, а потому просил взыскать единовременное денежное вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 г. и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3-й квартал 2010 г (л.д. 4-6)
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Козленко В.Н. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.38-39 ).
В кассационной жалобе Козленко В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 41-43).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции Козленко В.Н. оспаривает правомерность лишения его премии и вознаграждения за квартал и по итогам года согласно приказа № 142л/с от 31.08.2010 г.
Поскольку специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, сроки оспаривания сотрудником приказа о лишении его премии и вознаграждения, не урегулированы, то суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора учитывал положения ТК РФ, ст. 392 которого предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением дел о восстановлении на работе) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что о приказе № 142л/с от 31.08.2010 г. Козленко В.Н. стало известно еще 31.08.2010 г., о чем свидетельствует подпись истца на листе ознакомления с данным приказом, то им сделан и верный вывод о том, что о своем нарушенном праве на получение требуемых вознаграждения и премии Козленко В.Н. знал или по крайней мере должен был знать именно 31.08.2010г.
В суд же с настоящим иском он обратился только 06.06.2011г. (л.д.4).
Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд Козленко В.Н. представлено не было.
Соответствующее заявление ответной стороны о применении правил пропуска срока обращения в суд в деле представлено (л.д.31).
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом в действительности не пропущен, поскольку он понял о том, что лишен премии и вознаграждения только в мае 2011г., когда получил от работодателя разъяснение того основания, по которому его лишили указанных выплат, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку закон предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не с того времени, как это лицо осознало, по какому основанию нарушено его право.
Ссылки жалобы на то, что ответчик был не вправе лишать истца вышеуказанных выплат в силу закона, правового значения для отмены решения не имеют, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им оценки дано не было, отказано в иске Козленко В.Н. по иному основанию, к которому эти ссылки отношения не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козленко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: