Д е л о № 33-5322

                                                                                          Строка 27

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Андреевой Н.В.

       по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Оводкова А.И., Оводковой Л.А. к Шепелевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому требованию Шепелевой А.А. к Оводкову А.И., ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП.

по частной жалобе Шевелевой А.А.

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2011 года

(судья Асташов А.Н.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

       Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.12.2008 года частично удовлетворены исковые требования по иску Оводкова А.И., Оводковой Л.А. к Шепелевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований Шепелевой А.А. к Оводкову А.И., ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП отказано ( т. 2 л.д. 36-45).

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2009 г. (т. 2 л.д.72-73)

       Оводков А.И., Оводкова Л.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя, в котором просили взыскать с Шепелевой А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 600 рублей по указанному делу ( т. 3 л.д. 1-2).

        Определением Грибановского районного суда от 05.08.2011 г. заявление Оводков А.И., Оводковой Л.А. удовлетворено частично ( т. 3 л.д. 70-72).

       В частной жалобе Шепелева А.А. просит отменить определение суда от 05.08.2011 г. по указанным в жалобе основаниям ( т. 3 л.д.76-80).

       В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Оводковых А.И., Л.А. При этом вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя не был решен ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

         В этой связи, оспаривая законность и обоснованность определения от 05.08.2011г., Шепелева А.А. ссылается на то, что заявление Оводковых А.И., Л.А. подлежало рассмотрению в ином порядке в соответствии со ст. 201 ГПК РФ (путем вынесения дополнительного решения), тогда как и это невозможно при условии фактического исполнения решения суда от 19.12.2008г.

         Однако данные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и которая согласуется с действующим законодательством, предусматривающим порядок взыскания судебных расходов на представителя не только посредством вынесения дополнительного решения суда, но и вынесением определения в соответствии со ст. ст. 98, 104 ГПК РФ.

         При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявители на законных основаниях обратились 21.04.2011 г. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом никакой процессуальный срок ими пропущен не был, т.к. в ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Оводковой Л.А. в суде представлял адвокат Румынина И.Е., в суде кассационной инстанции адвокат Момот Н.В., интересы Оводкова А.И. представлял адвокат Колбасина В.В.

Доказательства несения заявителями соответствующих расходов на указанных представителей в рамках вышеуказанного дела в деле имеются, кассатором не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Оводковых частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно такой размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, непосредственного участия представителей заявителей в оказания помощи Оводковым в ходе рассмотрения дела и прочее.

       Доводы частной жалобы Шепелевой А.А. относительно пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований Оводковых, не свидетельствуют о неправильности определения суда от 05.08.2011г., поскольку ст. 98 ГПК РФ устанавливает только общий порядок распределения судом расходов между сторонами, без какого-либо специального заявления сторон, тогда как ст.100 ГПК РФ непосредственно регулирует порядок возмещения расходов на представителя по письменному ходатайству: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении иска. Изложенное свидетельствует лишь о праве, но не обязанности суда учитывать обстоятельство частичного удовлетворения иска при разрешении письменного ходатайства одной из сторон о возмещении судебных расходов применительно к положениям ст.100 ГПК РФ.

       Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

        Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: