Д е л о № 33-5386

                                                                                          Строка 27

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Андреевой Н.В.

        по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бизякиной Е.В. об оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Бизякиной Е. В. к ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности на пенсионный орган по направлению средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи.

        по частной жалобе ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области

        на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2011 года

(судья Кирпичева А.С.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

       Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 22.06.2011 года удовлетворены исковые требования Бизякиной Е.В. к ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области (л.д. 68-71).

       Бизякина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ГУ УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере А рублей по данному делу ( л.д. 72).

       Определением Поворинского районного суда от 21.07.2011 г. ходатайство Бизякиной Е.В. удовлетворено (л.д. 82-83).

       В частной жалобе ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области просит его отменить и разрешить вопрос по существу по указанным в жалобе основаниям (л.д. 84-85).

         В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Установлено, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. исковые требования Бизякиной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя в данном случае, суд верно учитывал доказательства представленные в деле и подтверждающие то, что интересы Бизякиной Е.В. в данном деле представляла Сычева Н.А., которой истицей было уплачено в общей сложности за это А руб. (л.д.73-74).

        Ссылки частной жалобы в той части, что правоотношения Бизякиной Е.В. и ее представителя Сычевой Н.А. якобы должны основываться на договоре возмездного оказания услуг, тогда как соответствующих доказательств наличия такого договора заявителем не представлено, нельзя признать убедительными, поскольку право стороны вести дело при помощи представителя прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ и такое представительство не обусловлено обязанностью заключения именно договора возмездного оказания услуг.

Также несостоятельны и ссылки кассатора в той части, что доказательств несения расходов на представителя Бизякиной Е.В. представлено недостаточно.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из тарифов, определенных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. и подтвержденных материалами дела действий указанного представителя в интересах Бизякиной Е.В., пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Бизякиной Е.В. за участие указанного представителя, подлежат возмещению за счет ответной стороны именно в понесенном истицей размере (А руб.).

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

         Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Определение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: