Дело № 33-5486 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Горюшкине А.Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Кильчицкого Н.Д. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.06.2011 года исковые требования Кильчицкого Н.Д. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов- доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца неустойку в размере А рублей, возврат денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в размере А рублей, компенсацию морального вреда в размере В рублей; расходы, понесенные в связи с неисполнением договора в размере В рублей. При этом договор от 21.12.1995г. между Кильчицким Н.Д. и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа расторгнут. Не согласившись с указанным решением, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в кассационной жалобе просит отменить его со ссылкой на его необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж Шипулиной А.В., Кильчицкого Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.1995 года между истцом (дольщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (заказчик) был заключен договор № 742 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.8-9). Кильчицкий Н.Д. в соответствии с указанным договором внес на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в требуемом размере и в срок (л.д.12). Доказательств того, что Кильчицкий Н.Д. как сторона по указанному договору ненадлежащее исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. В этой связи ссылки жалобы кассатора на то, что самим истцом якобы не в полной мере исполнены договорные обязательства. а потому его требования необоснованные, нельзя признать состоятельными. Как следует из вышеназванного договора № 742 от 21.12.1995 года, расчетный срок строительства установлен сторонами в три года, т.е. с декабря 1995 года по декабрь 1998 года (л.д. 11-12, 54- 55). Однако до настоящего времени со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены. По этим основаниям Кильчицкий Н.Д. обратился в суд с настоящим иском. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных Кильчицким Н.Д. исковых требований. Согласно названному договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК его действие прекращается после выполнения сторонами своих обязательств по договору и сдачи заказчиком Государственной комиссии законченных объектов поселка. Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдал объекты Государственной комиссии, следовательно, действие договора не прекращено, и он в настоящее время является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, а доводы жалобы в этой части аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и им уже дана соответствующая оценка судом. При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, то, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с данного учрежденияза счет смет расходов - доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Разрешая сложившийся спор, судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направленные на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан. Выводы суда о необходимости взыскания, уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями названного закона. При этом судебная коллегия учитывает, что кассатор в жалобе не оспаривает обоснованность той суммы, что передана истцом во исполнение указанного договора ответчику, а потому в случае расторжения договора подлежит возврату истцу с учетом инфляционных процессов, а также и размер компенсации морального вреда, что определил суд первой инстанции. Выходить за пределы жалобы ответчика судебная коллегия оснований не усматривает. Также верно суд удовлетворил и требования относительно расходов истца на проведение внутрипоселковых сетей газоснабжения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки взыскиваются независимо от взысканной цены договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о двойной ответственности являются безосновательными. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены решения суда. По иным основаниям и другими сторонами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст., ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи коллегии: