Дело № 33-5506
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
при секретаре Горюшкине А.Ф.
с участием адвоката Кулясовой Н.Н.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тапилина Е. Н. к Рощиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Рощиной Л.В.
на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 г.
и по кассационной жалобе Рощеной Л.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2011 г.
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Тапилин Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к Рощиной Л.В. в обоснование указывая, что на протяжении 8 лет он сожительствовал с ответчицей, проживая в ее доме. За время проживания с ответчицей им приобретались вещи, которые ответчица отказывается возвратить добровольно, т.к. с апреля 2011 г. истец с ответчицей совместно не проживают. В связи с этим, просил суд обязать Рощину Л.В. возвратить ему комплект спутникового телевидения «Триколор», ульи с корпусами двадцатирамочные - 6 штук, шестнадцатирамочные - 2 штуки, двенадцатирамочные - 8 штук, емкость металлическую объемом 1,5 кубических метров, стиральную машину марки LG-10164, поскольку эти вещи приобретались им лично (л.д. 5).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2011 г. исковые требований Тапилина Е.Н. удовлетворены (л.д. 53-56).
Определением того же суда от 15.08.2011 г. предварительная кассационная жалоба Рощиной Л.В. оставлена без движения с предоставление срока до 25.08.2011 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.
В частной жалобе Рощина Л.В. просит отменить определение суда от 15.08.2011 г. по основаниям указанным в жалобе (л.д. 70).
В кассационной жалобе Рощина Л.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 71-73).
Изучив материалы дела, доводы частной, кассационной жалоб, выслушав объяснения Рощиной Л.В., представителя Тапилина Е.Н. - адвоката Кулясовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы Рощиной Л.В. без движения явилось несоответствие указанной жалобы ст. 339-340 ГПК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и кассатором не опровергнуто.
В этой связи ссылки частной жалобы относительно того, что оставлением кассационной жалобы без движения нарушены права Рощиной Л.В. на обжалование вообще, не состоятельны, поскольку основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норм права кассатором.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Рощиной Л.В. судебная коллегия не усматривает.
В отношении доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства заявляя подобные исковые требования, Тапилин Е.Н. должен был доказать два обстоятельства: во-первых - принадлежность ему на праве собственности указанного имущества; а во-вторых - то, что это истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Удовлетворяя в полном объеме (в отношении имущества, наличие которого истцом доказано) требования Тапилина Е.Н., суд первой инстанции посчитал доказанным факт собственности Тапилина Е.Н. на это имущество.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в отношении : комплекта спутникового телевидения «Триколор», ульев наличие которых установлено на день рассмотрения исковых требований, емкости металлической объемом 1,5 кубических метров, поскольку Тапилин Е.Н. предоставил, а суд первой инстанции оценил, доказательства этого, в частности - товарный чек о продаже спутникового телевидения «Триколор», расписку, свидетельствующую о приобретении истцом ульев, накладную на вышеуказанную емкость, свидетельские показания, подтверждающие факты приобретения ульев и спутникового комплекта.
Утверждения Рощиной Л.В. о том, что указанное имущество принадлежит не Тапилину Е.Н., а ей, поскольку приобреталось истцом на ее средства, судом первой инстанции проверялись должным образом, но подтверждения доказательствами не нашли.
В этой связи ссылки ее жалобы в указанной части аналогичны ее позиции в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. им уже дана надлежащая оценка судом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части принадлежности Тапилину Е.Н. стиральной машины марки LG-10164, поскольку истцом не предоставлено доказательств, очевидно подтверждающих факт приобретения им и принадлежности ему этого имущества. Показания свидетеля Лихвана А.В. таким доказательством не является.
Рощина Л.В. данное обстоятельство отрицала, указывая, что эта стиральная машина является ее собственностью.
При этом, объективно установлено и сторонами не отрицается, что стиральная машина марки LG-10164 установлена и эксплуатируется в доме Рощиной Л.В., кассовый чек, гарантийный талон, инструкция на нее, находятся также у Рощиной Л.В., Тапилин Е.Н. только просил истребовать у Рощиной Л.В. эту документацию на стиральную машину марки LG-10164 в порядке досудебной подготовки. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки не дано.
В то же время в решении суда от 10.08.2011 г. вообще отсутствуют суждения суда относительно того, почему он пришел к выводу о принадлежности стиральной машины марки LG-10164 именно истцу Тапилину Е.Н.
При таких обстоятельствах принадлежность стиральной машины марки LG-10164 той или иной стороне, требует соответствующей проверки при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Поворинского районного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рощиной Л.В. - без удовлетворения.
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10.08.2011г. в части истребования у Рощиной Л.В. в пользу Тапилина Е.Н. стиральной машины марки LG-10164, отменить, направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, а в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии