Строка 27 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Иванцовой Г.В., Величковой З.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Г.Н. к ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по страсти по частной жалобе Горловой Г.Н. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 августа 2011 года. (судья Асташов А.Н.) У С Т А Н О В И Л А : Решением суда Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2006 г. частично удовлетворены исковые требования Горловой Г.Н. к ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по страсти ( л.д. 42-44). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2006 г. решение суда от 31.08.2006 г. в части удовлетворенных требований Горловой Г.Н. отменено, в этой части иска принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2010г. в удовлетворении заявления Горловой Г.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Горлова Г.Н. обратилась в Грибановский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального (надзорного) срока на обжалование определения Воронежского областного суда от 05.08.2010 г. Определением того же суда от 24.08.2011 г. заявление Горловой Г.Н. возвращено в связи тем, что оно подсудно Воронежскому областному суду. В частной жалобе Горлова Г.Н. просит определение суда от 24.08.2011 г. отменить как незаконное и принять по существу новое определение (л.д. 1-3). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему иску Горловой Г.Н. является Грибановский районный суд Воронежской области. То обстоятельство, что суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения райсуда по данному делу, принял определение, которым фактически в иске Горловой Г.Н. отказал, не свидетельствует о том, что кассационная инстанции является судом первой инстанции, т.к. кассационная инстанция лишь действовала в пределах полномочий, закрепленных за ней действующим ГПК РФ. При таких обстоятельствах заявление Горловой Г.Н. о восстановлении надзорного срока для обжалования определения судебной коллегии от 05.08.2010г. подлежало рассмотрению по существу именно в райсуде, в связи с чем выводы райсуда об ином являются неверными и основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Грибановского райсуда Воронежской области от 24.08.2011г. отменить, дело направить тот же районный суд для рассмотрения по существу заявления Горловой Г.Н. о восстановлении процессуального срока. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5395