Воронежский областной суд Дело № 33 - 5415 Строка № 57 «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоХолодкова Ю.А. судей Иванцовой Г. В., Величковой З.И. при секретареТолубаеве Д.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Холодкова Ю.А. дело по иску Стрельцова А.В. к Центрально- Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителяЦентрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» на решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года (судья райсуда Щербатых Е.Г.) У С Т А Н О В И Л А: Стрельцов А.В. обратился в суд с указанным иском к Центрально- Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 28.08.2009 г., применить последствия недействительности условий, указанных в п. 3.1. Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме А руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать неустойку за неисполнение в установленные сроки законных требований потребителя в размере А взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме В руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Б руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 28 августа 2009 года был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере А руб. Данное условие по мнения истца ущемляют его установленные законом права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Центрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» было направлено претензионное заявление от 11.03.2011 г. с просьбой вернуть необоснованно приобретенные денежные средства, но банк ответил отказам (л.д. 4-6, 23). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично (л. д. 34-37). В кассационной жалобепредставитель Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.46-49). Изучив материалы дела, заслушав объяснения Стрельцова А.В., представителяЦентрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» - Коротких И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, обстоятельства того, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются законодательствам о защите прав потребителей, представителем Центрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» не отрицалось. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральногозакона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежная сумма, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Стрельцова А.В. и применены положения ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части требований Стрельцова А.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неосновательного получения и компенсации морального вреда. В этой связи доводы кассатора относительно правильности взыскания неустойки, компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. Ссылки жалобы относительно якобы пропущенного процессуального срока исковой давности, так же нельзя признать убедительными, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Центрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии