В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Марусеч О.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Яшникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года (судья райсуда Манькова Е.М.), У С Т А Н О В И Л А: Яшников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 28 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства … со сроком действия с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, и страховая премия, которая оплачена им единовременно. 01 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении задним ходом он совершил наезд на препятствие. Ввиду того, что застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр его автомобиля специалистом ООО «А.П.». 13 ноября 2010 года страховщиком на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения, с которой он не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Э.С.П.». По заключению № … от 15 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в … рублей. Поскольку оплатить оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщик отказался, истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере … рублей (л.д. 6-7, 64-65). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года исковые требования Яшникова Е.В. удовлетворены (л.д. 75, 76-77). В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств (л.д. 79, 84-86). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яшникова Е.В. по доверенности Бобровой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В силу п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 37, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате при признании события страховым случаем, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования. Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей согласно экспертного заключения № … от 09 октября 2010 года, составленного ООО «А.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ «…» МЮ РФ № … от 22 апреля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей, признав его соответствующим требованиям закона (л.д. 50-58). Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы ответчика о выполнении им обязательств по договору добровольного страхования, тогда как истец своих обязательство должным образом не выполнил, отказавшись от ремонта на СТОА и предоставления подтверждающих оплату ремонта автомобиля счетов, на перечисление денежных средств по калькуляции на основании осмотра, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что ответчик (представитель ответчика) на указанные обстоятельства в суде первой инстанции как на основания своих возражений по заявленному иску не ссылался и доказательств не предоставлял. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая обязанность ответчиком не исполнена. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, заключенному между сторонами, видно, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 9). Между тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что, несмотря на отсутствие таких счетов, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме … рублей. При этом «согласие» истца на выплату ему страхового возмещения по заниженной калькуляции из имеющейся в материалах дела копии заявления истца в страховую компанию от 8.09.2010 года (л.д. 12), на которое ссылается в жалобе ответчик, не усматривается. Учитывая изложенное, указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются. Ссылку в жалобе на необоснованность признания судом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «А.П.», ненадлежащим, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48). Разрешая дело, районный суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, и на основании их надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой и выводы суда приведены в решении суда, правомерно принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу, надлежаще оцененных районным судом, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: