Д е л о № 33-1023 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Лариной В.С., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Ильиной Н. Д. к Финкевич Р. А. о возмещении морального вреда; по частной жалобе Финкевич Р.А. на определение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года; (судья районного суда Кирмас С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 21.12.2010 года исковые требования Ильиной Н.Д. были удовлетворены частично (л.д. 72-74). Не согласившись с принятым решением, 14.01.2011 года Финкевич Р.А. подал кассационную жалобу в суд. Одновременно с подачей жалобы он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения (л.д. 78). Определением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 25.01.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда было отказано (л.д. 83-84). В частной жалобе Финкевич Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 25.01.2011 года как незаконного и необоснованного (л.д. 86). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как видно из содержания обжалуемого определения, суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку решение в окончательном виде было изготовлено 21.12.2010 г. и в тот же день копия решения была направлена Финкевич Р.А., а кассационная жалоба ответчиком была подана только 14.01.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного законом 10 дневного срока заявителем не было представлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Финкевич Р.А. не участвовал в судебном заседании, проходившем 21.12.2010 года, когда было принято решение и оглашена его резолютивная часть. Копия решения от 21.12.2009 года Финкевич Р.А. согласно сопроводительного письма была направлена 22.12.2010 года (л.д.75), однако данных о том, что направленное по почте решение Финкевич Р.А. было получено, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно справочного листа гражданского дела, копия решения суда Финкевич Р.А. была получена 13.01.2011 года лично, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная его (ответчика) подписью. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда Финкевич Р.А. было получено мотивированное решение суда, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не имеется не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы заявления Финкевич Р.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда, являются обоснованными и заслуживают внимание. Учитывая то обстоятельство, что копия решения суда от 21.12.2010 года Финкевич Р.А. была получена 13.01.2011 года - по истечении процессуального срока для подачи жалобы, то заявление Финкевич Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным, поскольку срок Финкевич Р.А. был пропущен по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12, судебная коллегия находит возможным, признать причину пропуска Финкевич Р.А. срока на подачу кассационной жалобы уважительной и в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу Финкевич Р. Александровича. Восстановить Финкевич Р. А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 21.12.2010 года. Возвратить дело в Верхнехавский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д