В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5524 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., с участием адвокатов Жудовой О.В., Попова Н.В., при секретаре Толубаеве Д.Н.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Архиповой М.И. к Загорскому В.И. о сносе самовольной пристройки по кассационной жалобе Архиповой М.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Архипова М.И. обратилась в суд с иском к Загорскому В.И. о сносе самовольной пристройки лит. А5, А6 на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа, указывая, что спорная самовольная пристройка возведена в 2000 году бывшим владельцем части дома № … по ул. … г. Воронежа Вишняковой Е.В. В 2010 году Загорский В.И. приобрел у Вишняковой Е.В. часть дома. Разрешение на пристройку до настоящего времени не оформлено. Возведенная пристройка нарушает ее права, так как под пристройкой расположены водопроводные и канализационные трубы, которые обслуживают ее часть дома, кроме того, она не может пользоваться земельным участком, занятым самовольной пристройкой (л.д. 4). Загорский В.И. во встречном иске к Архиповой М.И. просил о сносе самовольной пристройки под лит. а1, указывая, что Архипова М.И. возвела пристройку к принадлежащей ей части дома без соответствующего разрешения и согласия остальных совладельцев дома. Данная пристройка создает ему препятствия в обслуживании внутренней стены дома, разделяющей его квартиру и квартиру Архиповой М.И. (л.д. 25-26). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года исковые требования Архиповой М.И. были удовлетворены, во встречном иске Загорскому В.И. отказано (л.д. 60, 61-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Загорского В.И. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 101-102). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Архиповой М.И. отказано (л.д. 230, 231-236). В кассационной жалобе Архиповой М.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 237, 245-248, 251-254). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Архиповой М.И., её представителя адвоката по ордеру Попова Н.В., Загорского В.И., его представителей адвоката по ордеру Жудовой О.В. и по доверенности Вишняковой Г.П., Сикан В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу и значению названной нормы требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, если эти права нарушены, т.е. нарушение фактически имеет место. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая данный спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания. Поскольку истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, нарушения ее прав и охраняемых законом интересов в результате самовольного возведения спорной пристройки, районный суд обосновано отказал в иске. Как следует из материалов дела, в 2000 году бывшая сособственница дома Вишнякова Е.В. самовольно возвела к принадлежащей ей части дома жилую одноэтажную пристройку размером (2,28х2,28)+(4,64х1,63). Данная пристройка проходит над существующими линиями канализации и водопровода, принадлежащими в настоящее время истице. При этом конструктивное и архитектурно-планировочное исполнение спорной пристройки соответствует СНиП, но расположение пристройки над подземным водопроводом и канализацией не соответствует СНиП (л.д.4). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что указанные нарушения могут быть устранены и без сноса пристройки, а также учитывал установленные обстоятельства, что проходящие под пристройкой лит. А5, А6 водопроводные и канализационные трубы не соответствуют строительно-техническим нормам по их расположению относительно жилого дома и относительно друг друга (л.д. 116-118), и позицию ответчика Загорского В.И., выразившего согласие заново провести водопроводные и канализационные трубы в принадлежащую истице часть дома в соответствии с техническим регламентом и нормативными документами, требованиями СНиП 2.0402-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы (л.д. 201). В связи с чем, им был заказан проект на водоснабжение и канализование частного дома № … по ул. … г. Воронежа, был изготовлен план земельного участка и выполнен рабочий проект по прокладке водопроводных и канализационных труб в часть дома истицы не под спорной пристройкой (л.д. 193-195, 202-212). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорные пристройки возведены на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит. а, при этом пристройка лит. А5 стала шире всего на 35 см, что, как верно указал суд, не может существенно нарушить права истицы на пользование своей частью домовладения, тем более проход остаётся в размерах 0,98 м. Районный суд правильно не признал существенным нарушением прав истицы на пользование общим земельным участком в связи с увеличением площади спорной пристройки, поскольку такой не определен, ответчик же в судебном заседании не возражал, что бы истица пользовалась участком в большем размере, чем приходится на ее долю. Решение суда соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Архиповой М.И. являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: