В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5425 Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А.И., судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Анисимова Д.М., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Маслова П.В. к ООО «Ф.А.» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Ф.А.» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Маслов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ф.А.», указав, что между ним и ответчиком 21 января 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля … стоимостью … рублей. При заключении договора он внес авансовый платеж в размере … рублей. 07 февраля 2011 года указанный автомобиль был доставлен в г. Воронеж и он перечислил ответчику недостающую сумму в размере … рублей, тем самым произведя полную оплату стоимости автомобиля. Ответчик был обязан передать ему автомобиль в срок до 14 марта 2011 года, однако в указанный срок автомобиль не был передан. В связи с этим он направил ответчику претензию с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты автомобиля, а также выплатить соответствующую неустойку. Ответчик в установленный срок его требования в добровольном порядке не удовлетворил. Сумма основного долга была выплачена лишь 07 апреля 2011 года, однако сумму неустойки ответчик не выплатил, и никаких действий для исполнения указанной обязанности не предпринял. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 22 дня в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 3-5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года исковые требования Маслова П.В. удовлетворены (л.д. 65, 55-69). В кассационной жалобе ООО «Ф.А.» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела (л.д. 72, 80). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру Анисимова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2011 года между ООО «Ф.А.» и Масловым П.В. заключен договор № … купли-продажи автомобиля …, стоимостью … рублей, с обязательным внесением предоплаты в сумме … рублей. По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался оплатить любыми частями и в любое время по своему усмотрению, но не позднее 5 календарных дней с даты получения извещения продавца о доставке автомобиля сумму за автомобиль в размере … рублей, учитывая … предоплаты. Срок доставки автомобиля был установлен - 07 февраля 2011 года. В случае просрочки доставки автомобиля продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на десять рабочих дней (л.д. 6-9). Истцом была произведена оплата за автомобиль в полном размере, … рублей 21.01.2011 года и 09.02.2011 года … рублей (л.д. 11-13). Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил условия договора, а именно не передал истцу автомобиль в установленный договором срок. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17 марта 2011 года о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты автомобиля в размере … рублей (л.д. 14, 15). Предварительная оплата за автомобиль в сумме … рублей была возвращена истцу лишь 07 апреля 2011 года по платежному поручению № … (л.д. 42). При таких обстоятельствах, правильно применив к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив не исполнение условий договора ответчиком и нарушения им установленного договором купли-продажи срока передачи истцу предварительно оплаченного автомобиля, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 14.03.2011 года по 07.04.2011 года. Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года (ред. от 29.08.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пп. «д» п. 11). Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от оформления документов, необходимых по мнению ответчика для оформления расторжения договора, не основаны ни на законе, ни на условиях договора, заключенного между сторонами, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф.А.» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: