Дело № 33-5424 Строка № 22 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А.И., судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Богдановой Н.А., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Кириллова Г.Н. к Кириллову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Кириллова Г.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Кириллов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кириллову С.В., указывая, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры № … дома … по ул. … г. Воронежа. В квартире зарегистрировано 2 человека - стороны по делу. На протяжении длительного времени ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, ею не пользовался, не участвовал в оплате коммунальных услуг и содержании жилья. Каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. … кв. … (л.д. 5-6). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кириллову Г.Н. отказано (л.д. 87, 88-91). В кассационной жалобе Кириллова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 100-101). Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1973 году Кириллову Г.Н. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира № … в доме № … по ул. … г. Воронежа на состав семьи четыре человека: Кириллов Г.Н., жена Кириллова Л.К., сыновья Кириллов С.Г. и Кириллов В.Г. (л.д. 8-9). Согласно данным МУП «МИВЦ» в данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Кириллов Г.Н., … года рождения, и Кириллов С.В., … года рождения (л.д. 18). Из материалов дела видно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в иске Кириллову Г.Н. к Кораблевой С.А., Кириллову С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право на жилплощадь в квартире № … дома № … по ул. … г. Воронежа отказано. Кораблева С.А. и Кириллов С.В. были вселены в квартиру № … дома № … по ул. … г. Воронежа (л.д. 24-25). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года решение Левобережного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в части отказа Кириллову Г.Н. в иске к Кораблевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и удовлетворения встречного иска Кораблевой С.К. к Кириллову Г.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Кириллова Г.Н. и отказе в иске Кораблевой С.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кириллова Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 26-27). Установив на основании исследования и оценки доводов сторон и представленных доказательств, что при рассмотрении данного дела сторона истца вновь ссылается на те же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года, утверждая, что ответчик выехал добровольно из квартиры № … дома № … по ул. … г. Воронежа, и эти обстоятельства до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции правильно учитывал их при вынесении обжалуемого решения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Как установлено судом, ответчик вселился в квартиру после вступления в законную силу решения суда о его вселении, сделал в одной из комнат ремонт, производит оплату коммунальных платежей. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения. Так, кассовыми чеками подтверждается, что Кирилловым С.В. были переведены денежные суммы на имя Кириллова Г.Н. в размере … рублей - 04.03.2011 года, … рублей - 21.04.2011 года, … рублей - 23.05.2011 года, 08.06.2011 года оплачено … рублей за коммунальные услуги за май 2011 года за одного человека (л.д. 28, 71). Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал Кириллову Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 56 ГПК РФ). В кассационной жалобе истца не приведено каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения либо каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильном разрешении спора. Такие доводы и доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд. Доводов, могущих повлечь отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Кириллова Г.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: