Д е л о № 33-5460 Строка №32 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Денисовой Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Косицки А.А. к ИП Яшугиной Н.В. о прекращении нарушения авторских и патентных прав производства элементов ограждения, взыскании задолжности по лицензионному договору и возмещении морального вреда и по встречному иску ИП Яшугиной Н.В. к Косицки А.А. о признании лицензионного договора недействительной ничтожной сделкой, по кассационной жалобе Косицки А. А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года; (судья районного суда Самойлова Л.В..), У С Т А Н О В И Л А: Косицки А.А. обратился в суд с иском к ИП Яшугиной Н.В. о прекращении нарушения авторских прав производства элементов ограждения, взыскании задолженности по лицензионному договору в размере ^ рублей и возмещении морального вреда в размере ^ рублей. В обосновании заявленных требований указывал на то, что ИП Яшугина Н.В. нарушает его авторские права - изготавливает ^, запатентованные им, не заключая лицензионного договора. На его (истца) предложение заключить данный договор и выплатить ему компенсацию, муж Яшугиной Н.В. подписал, не имея на то права, лицензионный договор, который Яшугина Н.В. отказалась выполнять. Его авторское право на ^ подтверждается Патентом ^ от ^ года, выданный Российским Агентством по патентам и товарным знакам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Яшугина Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Косицки А.А. о признании недействительной ничтожной сделки - лицензионного договора от ^ года, указав, что данный договор ею (Яшугиной Н.В.) не был подписан. Об этом договоре она узнала лишь ^ года. Своего мужа Яшугина СВ. она не уполномочивала подписывать вышеуказанный лицензионный договор. Кроме того, указывала на то, что действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора она не совершала (л.д. 154-155). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ^ года в удовлетворении исковых требований Косицки А.А. было отказано (л.д. 201-203). В кассационной жалобе Косицки А.А. просит отменить принятое судом решение, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 205-208). Ответчик ИП Яшугина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Косицки А.А, его представителя Носову Е.А., действующую на основании доверенности, представителей ИП Яшугина С.В. - Зубащенко Э.И., Яшугина С.В., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главами 69, 70 части 4 Гражданского кодекса РФ - права на результаты интеллектуальной деятельности, авторское право. В соответствии с п.9 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) является, в том числе и промышленный образец. Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Косицки А.А. является обладателем Патента ^ от ^ года, выданного Российским Агентством по патентам и товарным знакам на промышленный образец - элементы ограждения (л.д. 10). В заявлении на выдачу патента он указан как автор. В решении о выдаче патента на промышленный образец указаны существенные признаки, характеризующие промышленный образец «элементы ограждения» (л.д. 6-8). В соответствии со статьей 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные, признаки промышленного образца, нашедшие отражении изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. Согласно ч. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Отказывая в удовлетворении исковых требований Косицки А.А., районный суд исходил из того, что им не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что элементы ограждения, производимые Яшугиной Н.В. являются производными от промышленного образца по патенту ^ и имеют сходство по дизайну с промышленным образцом «элементы ограждения» - патент ^ автора Косицки А.А. Такой вывод судом сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных устных, а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. В том числе свой вывод суд мотивировал тем, что из заключения экспертизы ООО «^» от ^ года следует, что промышленный образец к патенту ^ признается неиспользованным в комплектах сборных железобетонных панелей и опорных столбов производимых ИП Яшугиной Н.В., так как во всех десяти предъявленных на экспертизу комплектах сборных железобетонных панелей и опорных столбов производимых ИП Яшугиной Н.В. отсутствуют три существенных признака промышленного образца, приведенные в перечне существенных признаков патента ^ и которые не нашли отражение на изображениях изделий производимых ИП Яшугиной Н.В. (л.д. 91-109). Также районный суд принял во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска и заключение комиссионной экспертизы Автономной некоммерческой организации «^», согласно выводам которой промышленный образец по патенту ^ является объектом патентных прав Косицки А.А., но, при этом указано, что исследованные изделия ограждения, производимые ИП Яшугиной Н.В. не содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту ^. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца. Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, принят при правильном применении и толковании правовых норм. Поскольку Косицки А.А. в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду необходимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то районный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении его требований. Правомерно суд удовлетворил встречный иск ИП Яшугиной Н.В., признав недействительным лицензионный договор от ^ года, заключенный между Косицки А.А. и ИП Яшугиной Н.В., поскольку установил, что он в нарушение требований статей 168, 183 ГК РФ не был подписан стороной - ИП Яшугиной Н.В. Так суд установил, что ИП Яшугина Н.В. не подписывала оспариваемый договор, полномочий на его подписание от ее имени Яшугину СВ. не предоставляла, впоследствии не одобрила данную сделку, условий ее не выполняла. Указанное обстоятельство Косицки А.А. не оспаривалось. В кассационной жалобе Косицки А.А. ссылается на то, что суд постановил решение на не всесторонне исследованных доказательствах, не дал оценку всем заслуживающим внимание обстоятельствам, в частности не предоставил ему и его представителю времени для ознакомления с результатами комиссионной экспертизы, в то время как он и его представитель об этом заявляли ходатайство. Однако судебная коллегия полагает, что такие доводы кассатора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется расписка представителя Косицки А.А. - Носовой Е.А. о том, что заявлений и ходатайств она не имеет и все доказательства по делу представлены (л.д. 196). Истец Косицки А.А. в судебном заседании, в котором было принято судебное решение, участия не принимал. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ^ года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косицки - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д