В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Кузнецовой Л.В.,

         судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

         при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению ассоциации крестьянских хозяйств «Агат» об установлении факта принадлежности имущества,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «^»

на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявления ассоциации крестьянских хозяйств «Агат» об установлении факта принадлежности имущества (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила кассационная жалоба ООО «^» одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.125-130).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «^» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда поступила частная жалоба АКХ «^» одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.195,196-197).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКХ «^» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

На указанное определение ООО «^» подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.д.226).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Регул» по доверенности от ^ года Мамчич, на основании устава Петрова, представителя АКХ «^» Овчинникова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ предоставляет суду право при наличии уважительных причин восстановить пропущенный процессуальный срок.

В этой связи, исходя из указанной нормы процессуального права, суд с учетом высшего принципа - права на справедливое разбирательство судом, при наличии уважительных причин может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АКХ «^» не присутствовал (л.д.182). Почтовых уведомлений о вручении АКХ «^» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Поскольку частная жалоба подана председателем АКХ «^» в течение 10 дней со дня получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определение суда.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявление АКХ «^» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «^» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: