В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Кузнецовой Л.В.,

         судей Меремьянина Р.В., ФИО4,

         с участием адвоката ФИО1,

         при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ^ года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что решением Рамонского районного суда <адрес> от ^ года с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере ^ руб., решением того же суда от ^ года с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере ^ руб. Определением судьи Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение автомобиля ^, ^ года выпуска, гос.номер ^, до разрешения дела о взыскании суммы долга по существу. В процессе принудительного исполнения решений суда истец узнал, что ^ года между ФИО6 и ФИО3заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля за ^ рублей. Полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку была совершена вопреки запрету на отчуждение автомобиля, с целью сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району <адрес> и ООО «^» (л.д.39).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д.76, 77-78).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.88).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 адвоката по ордеру ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ^ года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ^, по которому ФИО6 продала, а ФИО3 купила автомобиль ^, ^ года выпуска за ^ рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД по ВО автомашина зарегистрирована под ^ на имя ФИО3 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ООО «^» за ^ руб. по договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства (л.д.28-29).

В обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля истец ссылался на его заключение вопреки наложенному определением судьи запрету на его отчуждения до разрешения по существа дела о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, районный суд обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная истцом копия определения судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, поскольку в материалах гражданского дела № ^ определения о принятии мер обеспечения иска не имеется, на исполнение определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району не поступало, что свидетельствует об отсутствии запрета на отчуждение автомобиля как меры по обеспечению иска на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 не согласен с той оценкой, которая дана представленным по делу доказательствам, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Других доводов, могущих повлечь отмену вынесенного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: