Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконными действий пенсионного фонда по невыплате стоимости набора социальных услуг, о взыскании стоимости набора социальных услуг за период с 01. 10. 2006 года по 31. 12. 2007 года в размере … рублей

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

             У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 02. 10. 2008 года с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО5 взыскана стоимость социальных услуг за период с 01. 10. 2006 года по 31. 12. 2007 года в размере … рублей. Решение вступило в законную силу 26. 02. 2009 года (л. д. 87-90).

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на реальное исполнение решения суда 27. 04. 2009 года (л. д. 106).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО5 взыскано … рублей в счет индексации взысканной судом денежной суммы, присужденной по решению от 02. 10. 2008 года (л. д.118-119).

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л. д.120-121).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд в решении правильно исходил из того, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем, не может повлиять на выводы суда довод в частной жалобе о том, что индексация возможна с момента вступления решения в законную силу, поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, и индексация должна быть произведена именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.

При вынесении оспариваемого определения суд обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой, принял при этом во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, согласно которой закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Ссылка в частной жалобе на имеющуюся арифметическую ошибку не может повлечь отмену по существу правильного определения суда и не препятствует стороне обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии