Воронежский областной суд Дело № Строка № «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В. С., судей Андреевой Н. В., ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по искуНекрылова И. В. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода роты ППС МПППСМ <адрес>. 14. 01. 2000 года, находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, во время выполнения боевой задачи около Центральной площади в н.п. Ачхой-Мартан Чеченской Республики ФИО5 попал в засаду и в ходе обстрела получил минно-взрывную травму - контузию головного мозга, ушиб головного мозга средней степени. После боестолкновения истец был доставлен в медицинский пункт сводного отряда, где ему была оказана медицинская помощь с прохождением лечения, вывоз н.п. Ачхой-Мартан был невозможен в связи с боевыми действиями. 24. 05. 2001 года ФИО5 был освидетельствован ВВК ГУВД <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе. Согласно заключению СМЭ определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. 25. 09. 2001 года ему установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой (л. д. 22). Приказом ГУВД <адрес> № л/с от 06. 07. 2001 года он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 09. 07. 2001 года. 23. 08. 2008 года истцу установлена вторая группа инвалидности по военной травме бессрочно. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО5 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 38-39). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.40-42). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, представителя ГУ МВД по <адрес> ФИО3, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, ФИО5 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ГУВД по <адрес> о взыскании единовременного пособия с индексацией в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности. Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а соответствующие выводы суда об отсутствии повторности заявленных исковых требования являются несостоятельными. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены положения вышеприведенной нормы закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на наступление инвалидности по иной военной травме как ненашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО5 было проведено по двум травмам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску ФИО5 к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить. Председательствующий Судьи коллегии