Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о возложении обязанности включить в подсчет специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности стажера балетной группы в Воронежском государственном театре оперы и балета, в должности артиста балета в Центре «Менэкс» (студия кабельного телевидения) и в должности артиста балета в АОЗТ «Сезоны русского балета», о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 19. 06. 2009 года

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Буслаева В. И.),

             У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о возложении обязанности включить в подсчет специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности стажера балетной группы в Воронежском государственном театре оперы и балета, в должности артиста балета в Центре «Менэкс» (студия кабельного телевидения) и в должности артиста балета в АОЗТ «Сезоны русского балета», о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 19. 06. 2009 года удовлетворены в полном объеме (л. д. 149-153).

14. 03. 2011 года ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л. д. 179).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л. д. 197-198).

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО2 просит определение изменить, взыскав сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (л. д.203-204).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела при этом усматривается и судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили … рублей (л. д.195).

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также требований разумности размер указанных расходов был снижен до … рублей, указанную сумму судебная коллегия полагает соразмерной объему проделанной представителем по делу работе, в связи с чем, не находит оснований для ее изменения по приведенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии