Воронежский областной суд        

         Дело №

Строка №

«22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по заявлению ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении отца - ФИО2 в период с 1995 года по октябрь 2010 года

по кассационной жалобе ФИО4

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

       У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении отца - ФИО2 в период с 1995 года по октябрь 2010 года, указав в обоснование заявленного требования, что в 2009 году она окончила НОУ СОШ ОАО «РЖД» № <адрес>, после продолжив обучение в ВГТА, где в настоящее время учится на втором курсе и получает стипендию в размере … рублей. 02. 11. 2010 года умер ее отец - ФИО2, проживавший на момент смерти в <адрес>, на иждивении у которого с 1995 года по день смерти находилась заявительница; ее мать ФИО3 алименты на содержание дочери не взыскивала, ФИО2 помогал материально, продуктами с подсобного хозяйства, что для ФИО4 являлось постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку в ином порядке установление данного факта не представляется возможным, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением, указав, что установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л. д.57-58).

В кассационной жалобе ФИО4ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормой п. 1, 3 ст. 9 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

При этом члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что умерший ФИО2 с 1995 года проживал в <адрес> по ул. …, 17 со своей матерью-пенсионеркой и не имел дохода, достаточного для полного и постоянного содержания заявительницы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, копию трудовой книжки, справки Главы Листопадовского сельского поселения, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных оснований в подтверждение ее требований.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, в том числе о недоказанности наличия у умершего дохода достаточного для полного и постоянного содержания заявительницы, не опровергают, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии