Воронежский областной суд Дело № Строка № «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО5, Лариной В. С., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО7, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО7, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 07. 10. 2008 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО7 в размере … рублей для приобретения у ООО «Модус-Липецк» автомобиля марки BMW 325 xi, VIN …, двигатель № …, кузов: VIN …, 2008 года выпуска, цвет темно-серый. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик был вправе использовать автомобиль по назначению, но не имел права совершать в отношении него какие-либо сделки без предварительного согласия Банка. Поскольку ФИО6 была допущена просрочка уплаты задолженности по ФИО7, Банк обратился в суд с соответствующим иском, уточнив его впоследствии требованием о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере … рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 325 xi, VIN …, двигатель № …, кузов: VIN …, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере … рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ФИО6 в пользу ЗАО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в размере … рублей; в остальной части исковых требований отказано (л. д.138-140). В кассационной жалобе представительЗАО ЮниКредит Банк ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д.144). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ЮниКредит Банк ФИО4, ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению ФИО7 исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд с учетом того, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскал с последнего сумму в размере … рублей. Отказ в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 325 xi, VIN …, двигатель № …, кузов: VIN …, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере … рублей согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Так, из материалов дела усматривается, что по истечении года после обращения ответчика в Банк с заявлением о принятии автомобиля в счет погашения задолженности по ФИО7, не получив ответ Банка, ФИО6 реализовал автомобиль, перечислив сумму от его продажи в размере … рублей в счет погашения кредитной задолженности (л. д. 131). Указанное обстоятельство судом правильно расценено как исполнение ответчиком своих обязательств относительно предмета залога, что препятствует повторному обращению взыскания на предмет залога. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Довод в кассационной жалобе о том, что залогодержатель своего согласия на реализацию автомобиля не давал, - не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии