Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО9,

при секретареБахмутских Э. Е.,

с участиемадвоката ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО5, <адрес> городского округа <адрес>:

о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома лит. Б и Б2 <адрес> по ул. …,

о признании недействительным Постановления Главы администрации <адрес> № от 11. 02. 1997 года «О закреплении границ и разделе земельного участка № по ул. …»,

о признании недействительным Постановления Главы администрации <адрес> № от 18. 03. 1997 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. …, 29 площадью 234 кв.м. ФИО4»,

- о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по
адресу: <адрес>, ул. …, 29а,

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом лит. Б и Б2 <адрес> по ул. … <адрес> и земельный участок,

об истребовании у ФИО5 имущества в виде 1/2доли на жилой дом лит. Б и Б2 <адрес> по ул. … <адрес>,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17. 11. 2010 года на 1/2доли жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. Б1 и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. …, 29а

по кассационной жалобе ФИО10

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом лит. Б и Б2 <адрес> по ул. … <адрес>, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО11 в пользу ФИО3 жилого дома лит. Б и Б2 <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом лит. Б и Б2 <адрес> по ул. … <адрес> и земельный участок. В обоснование заявленных требований указывала, что жилой дом лит. Б, расположенный по ул. … 29 <адрес>, являлся совместной собственностью супругов. Незавершенный строительством объект после расторжения брака был разделен между истицей и ФИО4 Свою часть дома лит. Б она достраивала сама, вселилась в нее и проживает там до настоящего времени. После смерти бывшего супруга ФИО4, от его брата ФИО11 узнала, что весь дом и земельный участок проданы. Полагала, что является собственником вновь созданного имущества, которое помимо ее воли отчуждено третьим лицам.

Определением суда от 11. 01. 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 73 том 1).

Впоследствии иск был уточнен требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации <адрес> № от 11. 02. 1997 года «О закреплении границ и разделе земельного участка № по <адрес>», о признании недействительным Постановления Главы администрации <адрес> города <адрес> № от 18. 03. 1997 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. …, 29 площадью 234 кв.м. ФИО4»; о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, 29а, об истребовании у ФИО5 имущества в виде 1/2доли жилого дома лит. Б и Б2 <адрес> по ул. … <адрес>, о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17. 11. 2010 года на 1/2доли жилого дома (<адрес>) лит. Б, жилой пристройки лит. Б1 и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. … 29а (л.д. 228-231 том 1).

Определением суда от 09. 02. 2011 года измененные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 235 том 1).

Определением суда от 09. 02. 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д. 236 том 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю <адрес>) по ул. … <адрес>, включающую комнаты площадью 23,3 кв.м. и 18, 2 кв.м. жилого дома лит. Б, жилую постройку лит. Б2 площадью 25,3 кв.м., тамбур б3 площадью 3,6 кв.м., пристройку лит. б2 площадью 7,5 кв.м.; в ЕГРПН погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю индивидуального жилого дома; у ФИО5 истребована в пользу истицы 1/2 доля <адрес> по ул. … <адрес>, включающая комнаты площадью 23,3 кв.м. и 18, 2 кв.м. жилого дома лит. Б, жилую постройку лит. Б2 площадью 25,3 кв.м., тамбур б3 площадью 3,6 кв.м., пристройку лит. б2 площадью 7,5 кв.м.; в удовлетворении остальной части исковых требований ей отказано (т. 2 л.д.40-47).

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д.58-64).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО10 и адвоката ФИО2 в интересах последней, представителя ФИО5 - ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд удовлетворил исковые требования в части признания за ФИО10 права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>) по ул. … <адрес>, включающую комнаты площадью 23,3 кв.м. и 18, 2 кв.м. жилого дома лит. Б, жилую постройку лит. Б2 площадью 25,3 кв.м., тамбур б3 площадью 3,6 кв.м., пристройку лит. б2 площадью 7,5 кв.м. с погашением записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю названного индивидуального жилого дома и истребованием у ФИО5 в пользу истицы указанной доли дома. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение в части отказа в иске о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17. 11. 2010 года является законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), при этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта (в виде комнат и помещений), в связи с чем, положения ст. 250 ГК РФ судом обоснованно не применены, а доводы кассационной жалобы на решение в этой части сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске о признании недействительными Постановлений Главы администрации <адрес> № от 11. 02. 1997 года «О закреплении границ и разделе земельного участка № по ул. …» и № от 18. 03. 1997 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. …, 29 площадью 234 кв.м. ФИО4» и о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, 29а, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемых Постановлений истица имела право пользования 1/2 долей неоконченного строительством домовладения на основании судебного решения от 17. 04. 1996 года. Кроме того, Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 17. 05. 1999 года резолютивная часть названного решения суда была дополнена указанием на признание права собственности за ФИО10 и ФИО4 на неоконченный строительством <адрес> по ул. … <адрес> в равных долях. Является несостоятельным вывод суда об отсутствии у ФИО10 на дату издания оспариваемых Постановлений права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21. 07. 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Вывод суда о пропуске ФИО10 срока для защиты нарушенного права при этом недостаточно мотивирован, а то обстоятельство, что ФИО10 давала свое согласие на раздел земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что ей было известно об оспариваемых Постановлениях.

Кроме того, отказывая в иске о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка №а по ул. … <адрес> при одновременном признании за ФИО10 права собственности на долю в домовладении, суд не учел то обстоятельство, что давая согласие на раздел земельного участка от своих прав на участие в его приватизации истица не отказывалась. Кроме того, судом не были приняты во внимание положения ст. 36 ЗК РФ, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске ФИО10 о признании недействительными Постановлений Главы администрации <адрес> № от 11. 02. 1997 года «О закреплении границ и разделе земельного участка № по ул. …» и № от 18. 03. 1997 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. …, 29 площадью 234 кв.м. ФИО4» и в части отказа в иске о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, 29а, отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и применить регулирующее спорные правоотношения законодательство, принять обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО10 о признании недействительными Постановлений Главы администрации <адрес> № от 11. 02. 1997 года «О закреплении границ и разделе земельного участка № по ул.. » и № от 18. 03. 1997 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул.. , 29 площадью 234 кв.м. ФИО4» и о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.. , 29а, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии