Воронежский областной суд Дело № Строка № «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В. С., судей Андреевой Н. В., ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием адвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ООО ИПФ «Сервер» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей по кассационной жалобе ООО ИПФ «Сервер» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ООО ИПФ «Сервер» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей, указав в обоснование своего требования, что ФИО6 и ФИО3 являлись учредителями и участниками ООО ИПФ «Сервер», каждому из них принадлежало по 1/2 доли уставного капитала. 05. 12. 1998 года между истцом и ФИО6 был заключен контракт №, согласно которому работник (ФИО6) обязуется выполнять обязанности президента ООО ИПФ «Сервер». 13. 10. 2009 года ФИО6 обратился в ООО ИПФ «Сервер» с заявлением о своем выходе из Общества и о расторжении с 01. 11. 2009 года трудового договора. 30. 10. 2009 года ему было произведено начисление компенсации за неиспользованные отпуска за период с 04. 12. 1998 года по 31. 10. 2009 года на общую сумму … рублей, из которых произведена выплата … рублей. Ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13. 08. 2010 года, которым ФИО6 было отказано в иске в части выплаты за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за период с 04. 12. 1998 года по 31. 10. 2009 года по тем основаниям, что выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 10 лет при увольнении нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у ФИО6 отсутствовали законные основания для получения … рублей компенсации, ООО ИПФ «Сервер» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.77-78). В кассационной жалобе представитель ООО ИПФ «Сервер» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 96-98). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ИПФ «Сервер» ФИО4 по доверенности и адвоката ФИО2 в интересах Общества, ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при расторжении с 01. 11. 2009 года трудового договора, заключенного между ООО ИПФ «Сервер» и ФИО6, 30. 10. 2009 года ему было произведено начисление компенсации за неиспользованные отпуска за период с 04. 12. 1998 года по 31. 10. 2009 года на общую сумму …рублей, из которых произведена выплата … рублей. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно. Так, им было установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, увольнение ответчика на основании заявления последнего было произведено собственником ООО ИПФ «Сервер» - ФИО3, то есть работодателем, принимавшем решение об увольнении. Истец в обоснование своей позиции ссылался на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 13. 08. 2010 года. Вместе с тем, установленные названным решением обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках настоящего гражданского дела, но и не подтверждают при этом неправомерность действий ответчика при получении суммы в размере … рублей в счет компенсации за неиспользованные отпуска, на что правильно указал в решении суд. Кроме того, судом обоснованно применена норма ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку доказательств неправомерности действий ФИО6 при получении компенсации ООО ИПФ «Сервер» в материалы дела представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ИПФ «Сервер» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии