Воронежский областной суд Дело № Строка № «22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судейИванцовой Г. В.,Квасовой О. А., при секретареБахмутских Э. Е., с участиемпрокурора ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО5 к ФИО4 о выселении по частной жалобеНазарьева С. И. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО4 выселен из <адрес> по ул. … <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л. д.47-49). ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда со ссылкой на то, что с решением он не согласен, в спорном доме он никогда не был зарегистрирован, а проживал там по договоренности с ФИО5, между тем, в решении указано, что ответчик зарегистрирован в спорном домовладении, его представитель ФИО2 не смог явиться в судебное заседание, поскольку на Московском проспекте произошло ДТП (л. д.54-55). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д.76). В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО4 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д.88-89). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на непредставление стороной каких-либо доказательств, способных повлиять на вынесенное по делу заочное решение. Кроме того, суд при этом обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о причине неявки представителя в судебное заседание ввиду имевшего место в этот день ДТП на Московском проспекте <адрес>. Доводы частной жалобы по существу судом оценены, его выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии