Воронежский областной суд Дело № Строка № «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО4, Лариной В. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в льготном исчислении, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: 08. 09. 2010 года ФИО5 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 07. 02. 2010 года) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года ФИО5 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет, при этом периоды его работы с 01. 01. 1997 года по 15. 06. 1998 года и с 17. 06. 1998 года по 14. 09. 1999 года в должности оперирующего врача-хирурга кабинета лапароскопической хирургии в МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница медицинской помощи №» включены в подсчет специального стажа в календарном исчислении, так как наименование структурного подразделения «кабинет лапароскопической хирургии» не предусмотрено п. 3.3.5.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15. 10. 1999 года №. Специальный стаж истца на 08. 09. 2010 года, подтвержденный ответчиком, составил 29 лет 29 дней. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года в льготном исчислении как один год и шесть месяцев период работы с 01. 01. 1997 года по 15. 06. 1998 года и с 17. 06. 1998 года по 14. 09. 1999 года в должности оперирующего врача-хирурга кабинета лапароскопической хирургии в МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница медицинской помощи №»; о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с 08. 09. 2010 года как за лицом, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, в связи с наличием специального стажа; об обязании ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию с 08. 09. 2010 года. Определением судьи от 18. 03. 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница медицинской помощи №». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 72-75). В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.81-82). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая требования истца о включении спорных периодов работы в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением ФИО1 от 06. 09. 1991 года № (применяемым к правоотношениям за периоды работы до 31. 10. 1999 года), исчисление сроков выслуги врачам-хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров осуществляется как год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев. Характер выполняемых истцом функциональных обязанностей при работе в должности оперирующего врача-хирурга кабинета лапароскопической хирургии в МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница медицинской помощи №», должностные обязанности и ежедневно выполняемые функции районным судом в полной мере исследованы. Выводы суда об удовлетворении требований в этой части согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а именно, фактическое выполнение ФИО5 в исследуемые периоды лечебной и иной деятельности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, несоответствие наименования отделения Списку не должно повлечь нарушения пенсионных прав истца, на что правильно указал в решении суд. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии