Воронежский областной суд Дело № Строка № «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судейИванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобепредставителя ФИО4 - ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Центрального районного суда <адрес>, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, взыскании судебных расходов в размере … рубля; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере … рублей (л. д. 112-114). ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО1 в суд было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда со ссылкой на то, что о рассмотрении дела судом ответчица не знала, извещений о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ не получала (л. д. 130-131). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д. 156). В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель ФИО4 - ФИО1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д. 161-162, 225). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки ответчицы в судебное заседание 31. 08. 2010 года, будучи извещенной судом по двум адресам (л. д. 52-54, 107-109), а также указал на непредставление стороной каких-либо допустимых доказательств, способных повлиять на вынесенное по делу заочное решение. Кроме того, суд при этом принял во внимание, что в настоящее время квартира продана на основании судебного решения, о чем ответчица не могла не знать, а сама по себе неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Довод в частной жалобе о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уведомлений не получала и нигде не расписывалась за них, а суд не предпринял всех мер для ее извещения, не может повлечь отмену определения, поскольку положения ст. 113 ГПК РФ судом, по мнению судебной коллегии, в полной мере выполнены. Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии