Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

             У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании решения комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> незаконным, включении периодов работы в качестве мастера по ремонту оборудования участка новой техники, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в цехах ДК-5 и Д-1 ОАО «Воронежсинтезкаучук», в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05. 07. 2010 года. Впоследствии от исковых требований ФИО4 отказался ввиду их добровольного выполнения ответчиком, просил взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя (л. д. 161, 162).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований с прекращением производства по делу; с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л. д.172-173).

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО2 просит определение в части изменить, взыскав сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (л. д.1771-178).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела при этом усматривается и судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили … рублей (л. д.163-165).

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму разумной с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, соразмерной объему проделанной представителем по делу работе и не находит оснований для ее снижения по приведенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии