определение



                 

           Воронежский областной суд       

          Дело

Строка

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретареБахмутских Э. Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

материал по заявлению ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО7

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

        У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2, ФИО3 обязаны демонтировать три металлические перегородки, самовольно установленные на 6 этаже в подъезде <адрес> по ул. … <адрес>; ФИО3 обязана снести тамбурную кирпичную перегородку, самовольно установленную на 6 этаже в подъезде <адрес> по ул. … <адрес> в общем коридоре квартир и ; с ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере. .. рублей с каждой из ответчиц.

17. 08. 2010 года истцу были выданы исполнительные листы, которые он предъявил к исполнению в соответствующие подразделения судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 25. 11. 2010 года ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 03. 09. 2010 года было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 от 16. 12. 2010 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно, обещание ответчиц добровольно исполнить решение суда без возбуждения исполнительного производства (л. 2-4).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (л. 45-46).

В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности (л. 53-54, 55-56).

Изучив материал, заслушав объяснения ФИО7 и ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

Из материала усматривается и судом установлено, что предъявление исполнительных листов к исполнению в подразделение судебных приставов <адрес> имело место за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд исходил из отсутствия в данном случае каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ему предъявить исполнительные листы к исполнению. Его доводы не приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Довод в частной жалобе о том, что после исполнения решения суда в полном объеме ответчицы вновь установили металлические перегородки, - ничем не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Других доводов, способных повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО7 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 

Судьи коллегии