Воронежский областной суд          

         Дело №

Строка №

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судейИванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным

по кассационной жалобеДепартамента финансово-бюджетной политики <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что 07. 11. 2005 года между сторонами был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ответчик (займодавец) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> по ул. … <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от 17. 01. 2007 года, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на указанную квартиру, однако денежные средства для частичной оплаты квартиры истцу в действительности не передавались, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска (л.д.47).

В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д.55-59).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя <адрес> ФИО4, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> судом к участию в деле не привлекался, однако, в материалах дела имеется оспариваемый договор целевого займа на строительство жилья, заключенный между ФИО5 и ЖСК «Дом - 2», п. 2.1 которого свидетельствует о том, что долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> доме по ул. … 114/7 <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 14. 09. 2004 года, в размере … рублей, предоставлялся займодавцем за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации <адрес> (л.д. 6).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 30. 01. 2004 года администрацией <адрес> было издано распоряжение №-р, которым Главному финансовому управлению <адрес> предписывалось предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. руб. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01. 01. 2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК».

По аналогии с данным распоряжением были изданы другие распоряжения, на основании которых были заключены 20 договоров бюджетного кредита между главным финансовым управлением <адрес> и ЖСК «Дом-2».

На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым гражданином - членом ЖСК были заключены договоры целевого займа.

Сумму, соответствующую договору займа, ЖСК засчитал ФИО5 в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры.

Суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска, данные обстоятельства не учел.

В связи с изложенным, постановленное судом решение подлежит отмене и, в силу ст. 362 ГПК РФ, направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, представленные доказательства оценить применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи коллегии