Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по заявлению ФИО7 и ФИО4 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от 20. 04. 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09. 12. 2010 года по делу по иску ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, по иску администрации <адрес> к ФИО3 о признании права собственности, Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности

по частной жалобе ФИО7 и ФИО4

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

    У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» признано право собственности на нежилые встроенные помещения 11 литер А1: 1 этаж помещения 1-25 площадью 298,8 кв.м., 4 этаж помещения 1-10 площадью 95,7 кв.м., и часть подвала литер А2 помещения 1-5 площадью 200,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО3 и администрации <адрес> о признании за каждым из них права собственности на нежилые встроенные помещения 11 литер А1: 1 этаж помещения 1-25 площадью 298,8 кв.м., 4 этаж помещения 1-10 площадью 95,7 кв.м., и часть подвала литер А2 помещения 1-5 площадью 200,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, - отказано (т. 2 л.д.192-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобаПопова А. З.на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 3 л. д.              

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на названные судебные постановления, указав при этом, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции они не присутствовали, копию определения судебной коллегии в течение длительного времени не получали, получили ее лишь 15. 03. 2011 года по почте и только из нее узнали, что жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л. д. 122-124, 133-135, 147, 149).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 3 л. д.170-173).

В частной жалобе ФИО7 и ФИО4 ставят вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3 л. д.183-185).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 и ФИО4 - ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вступило в силу 09. 12. 2010 года, срок для надзорного обжалования истекал 09. 06. 2010 года. Исходя из объяснений представителя заявителей в суде первой инстанции определением судьи Воронежского областного суда от 06. 06. 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорную инстанцию. Указанное определение направлено в адрес заявителей 08. 06. 2011 года, ими получено 14. 06. 2011 года. Указанное время рассмотрения надзорной жалобы при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, срок в данном случае истек 15. 06. 2011 года, заявление о его восстановлении подано лишь 15. 07. 2011 года, в связи с чем, вывод суда об отказе ФИО4 и ФИО7 в восстановлении срока на надзорное обжалование по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска, а также доказательств, объективно исключающих для заявителей возможность подачи надзорной жалобы в шестимесячный срок, - представляется правильным.

Довод в частной жалобе о том, что копия определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО4 и ФИО7 лишь 15. 03. 2011 года, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку о рассмотрении дела судом кассационной инстанции они знали, их представитель в рассмотрении дела областным судом участвовал и знал о результате рассмотрения, до 15. 06. 2011 года объективно имелась возможность подать надзорную жалобу.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда повлиять не могут, поскольку их не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по сути, сводятся к субъективному толкованию нормы права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления, районный суд также исходил из того, что в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с чем, решение ею в кассационном порядке не обжаловалось, что в силу ст. 376 ГПК РФ препятствует ей в обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из определения вышеуказанные рассуждения и выводы суда, поскольку, если дело рассматривалось в кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а частную жалобу ФИО7 и ФИО4 без удовлетворения, исключив из определения рассуждения и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в связи с необжалованием ею судебного решения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии