Воронежский областной суд Дело № Строка № «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО4, Лариной В. С., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит 347/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.. .., ФИО6 является собственником 312/659 доли этого же земельного участка. 06. 07. 2007 года между сторонами было заключено нотариальное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, по которому в пользование истицы поступила часть земельного участка площадью 347 кв.м., в пользование ФИО6 - часть земельного участка площадью 312 кв.м. В октябре 2010 года истица установила забор по внутренней границе участка. Со ссылкой на то, что ответчицей в настоящее время осуществляется самовольное строительство без разрешительной документации, которое и является причиной возникновения различных споров как по земельному участку, так и по оформлению права собственности на домовладение, соглашения о внесудебном порядке урегулирования спора стороны не достигли, ФИО5 обратилась в суд с соответствующим иском о разделе земельного участка согласно нотариально удостоверенному соглашению об определении порядка пользования земельным участком с выделением в ее собственность земельного участка (S2) площадью 347 кв.м. с размерами по фасаду: 10,78+3,04 м.; по левой меже: 1,12+5,8+6,7+13,88 м.; по задней меже: 12,32 м.; по правой меже: 13,25+2,78+9,89 м.; в собственность ФИО6 просила выделить земельный участок (S1) площадью 312 кв.м. с размерами по фасаду: 8,64+4,08 м.; по левой меже: 9,89+2,78+13,25 м.; по задней меже: 0,29+11,88 м.; по правой меже: 24,17+0,34 м.; просила разделить имущество, состоящее из жилого дома (литер А, А1, А2) площадью 219,5 кв.м. и самовольно возведенного строения (лит. А3), расположенное по адресу: <адрес>, ул. … в натуре между собственниками, выделив в собственность ФИО5 часть жилого дома (литер А2) площадью 176,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: по этажу № - жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., кухни площадью 16,9 кв.м., ванной площадью 6,3 кв.м., коридора площадью 18,2 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., санузла площадью 1,7 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., котельной площадью 2,9 кв.м., гаража площадью 18,8 кв.м.; по этажу № - жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м.; в собственность ФИО6 просила выделить часть жилого дома (литер А, А1) площадью 43,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., помещения под кухню площадью 19,5 кв.м., а также самовольно возведенное строение (литер А3); просила погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.. .. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 87-91). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела (л. д. 98-101). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>" установлено, что на территории городского округа <адрес> минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 0,03 гектара (300 кв.м.). Учитывая, что находящийся в пользовании сторон земельный участок отвечает вышеуказанным требованиям, то есть является делимым, соглашение о способе раздела сторонами не достигнуто, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске в части раздела земельного участка подлежащим отмене, как и в части отказа в иске о реальном разделе домовладения, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на пристройку не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6). В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение не отвечает вышеназванным требованиям, в связи с чем, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, представленные доказательства оценить применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом. Кроме того, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии